ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М. Хайрутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, А.В. Каныгину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.М. Хайрутдинов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, к А.В. Каныгину о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя А.В. Каныгина, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя А.В. Каныгина за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46975,3 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207205,81 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» А.В. Каныгина солидарно в возмещение материального вреда: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 160230,51 рублей, в части расходов по оплате услуг эвакуации 2050 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов 499,04 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей; пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца О.И. Батреев заявленные требования изменил: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля и в части расходов по оплате услуг эвакуации 73024,7 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36512,35 рублей, с А.В. Каныгина в возмещение материального вреда: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 89255,81 рублей, а также с ООО «Росгосстрах», А.В. Каныгина пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей, в возмещение почтовых расходов 499,04 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности нотариусом 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик А.В. Каныгин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности водителя А.В. Каныгина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.В. Каныгина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.М. Хайрутдинова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.В. Каныгиным пункта 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 6 оборот), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном договором страхования; а у А.В. Каныгина (при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда) на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.

ООО «Росгосстрах» во исполнение возникшей обязанности произвело выплату в размере 46975,3 рублей (л.д. 71).

К А.В. Каныгину требования об исполнении деликтного обязательства не предъявлялись.

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207205,81 рублей.

Согласно расчету, выполненному ЗАО «...» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48308,13 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 202488,45 рублей (л.д. 79-86).

Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред составил сумму в размере 202488,45 рублей, из которых:

величина подлежавшего выплате истцу страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила 120000 рублей (202488,45 > 120000);

величина некомпенсированного страховой выплатой материального вреда –82488,45 рублей (202488,45 - 120000),

что в сумме превышает произведенное исполнение.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в пользу М.М. Хайрутдинова следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73024,7 рублей (120000 - 46975,3), с А.В. Каныгина в возмещение материального вреда 82488,45 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков, вызванных эвакуацией автомобиля, поскольку суду не представлены доказательства необходимости несения данных расходов. Из представленных доказательств следует, что истец проживает в ..., дорожно-транспортное происшествие произошло в .... Как пояснил представитель истца, эвакуация автомобиля с места хранения автомобиля в ... произведена для выполнения ремонта автомобиля. Вместе с тем целесообразность эвакуации для такой цели (учитывая, что автомобиль 2007 года выпуска), как необходимый элемент для признания расходов убытками, которые подлежат возмещению в связи с причинением вреда, суду не обоснована и не подтверждена доказательствами.

Разрешая на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Как видно, состав данного нарушения складывается из совокупности следующих элементов: предъявление требований потребителем, неудовлетворение требований в добровольном порядке. Ответственность в виде штрафа наступает лишь в случае наличия всех указанных элементов.

Удовлетворение требований возможно, когда заявлено требование, подлежащее удовлетворению, т.е. когда потребитель уведомил о недостатках услуги и представил необходимые документы, подтверждающие нарушение обязательства. При иных обстоятельствах принятие решения об удовлетворении (либо в их отказе) требований (т.е. не предъявленных и не обоснованных (если бремя доказывания в соответствии с Законом не распределено иначе)) возможным не представляется. Из этого следует, что штраф является санкцией за такое поведение, при котором исполнитель, к которому было предъявлено требование и который был уведомлен о допущенных при оказании услуги недостатках, несмотря на такое требование потребителя, в установленные сроки заявленные требования не удовлетворил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1721-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Другим элементом состава рассматриваемого правонарушения является неудовлетворение требования в добровольном порядке. Возможность добровольного удовлетворения требования возникает тогда, когда стороне заявлены требования, удовлетворение которых приведет к окончательному урегулированию спора (разрешению заявленных требований) без возложения новых издержек. В случае, когда удовлетворение требований, несмотря на таковое, не приведет к разрешению спора окончательно и не лишит оснований для возложения новых издержек, исполнение добровольно утрачивает свой смысл. Так, лишает возможности добровольного удовлетворения требований предъявление иска с аналогичными требованиями и требованиями о возмещении судебных расходов, поскольку даже в случае удовлетворения требований исполнителем в ходе рассмотрения дела, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ либо части 1 статьи 103 ГПК РФ не позволяют считать, что с исполнителя не будут возмещены (взысканы) судебные расходы. Следовательно, возбуждение дела судом по заявлению истца связывает ответчика требованиями о возмещении судебных расходов и исключает возможность урегулирования спора на добровольных началах, когда в возникший спор привлекаются органы принуждения, в том числе суд. Ответчику должна быть предоставлена возможность добровольно удовлетворить требования (соблюсти добровольный порядок), коей он лишается в случае предъявления иска.

В рассматриваемом случае истец с заявлением об удовлетворении требований, основанных на результатах проведенных по поручению истца заключениях, к ответчику до предъявления иска не обращался, доказательств этому суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и исключает применение к ответчику предусмотренной за это санкции.

При этом суд учитывает, что предъявление иска в суд без обращения к ответчику с соответствующими требованиями свидетельствует об отсутствии намерения у самого истца получить удовлетворение своих требований добровольным исполнением ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу М.М. Хайрутдинова надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований (в том числе пропорционально требованиям, удовлетворенным с каждого из ответчиков) в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» 2008,6 рублей (4404,61 х 0,97 х 0,47); с А.В. Каныгина 2334,41 рублей (4404,61 х 0,97 х 0,53); в возмещение почтовых расходов (в размере, понесенных на каждого из ответчиков): с ООО «Росгосстрах» - 251,42 рублей (259,2 х 0,97), с А.В. Каныгина 232,64 рублей (239,84 х 0,97).

На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы М.М. Хайрутдинова по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 7000 рублей: из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» 3290 рублей (7000 х 0,47), с А.В. Каныгина – 3710 рублей (7000 х 0,53).

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду противоречивости представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.М. Хайрутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.М. Хайрутдинова страховое возмещение в размере 73024,70 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3290 руб., в возмещение почтовых расходов 251,42 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2008,06 руб.

Взыскать с А.В. Каныгина в пользу М.М. Хайрутдинова в возмещение материального вреда 82488,45 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3710 руб., в возмещение почтовых расходов 232,64 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2264,41 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. Хайрутдинова - о т к а з а т ь.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Шакирьянова