Дело № 2-10370/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах ФИО7 Сергеева к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» (далее – РОО ЗПП РТ «Потребконтроль») обратилась в суд в интересах Ю.Л. Сергеева (далее - истец) с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит. Истец во исполнение предусмотренной кредитным договором обязанности уплатил ответчику комиссию за сопровождение кредита в размере 34880,4 рублей.

Между тем истец полагает условия, которыми на него возложена обязанность по уплате банку комиссии за сопровождение кредита, ничтожными, нарушающими его права как потребителя, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

В связи с нарушением прав истцу причинены нравственные страдания.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

По указанным причинам истец просит признать условия кредитного договора, которыми на истца возложена обязанность по уплате банку комиссии за сопровождение кредита, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцу уплаченных сумм комиссий в размере 34880,4 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5362,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 11510,51 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке: в пользу истца в размере 12938,29 рублей, в пользу РОО ЗПП РТ «Потребконтроль» в размере 12938,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Р. Фомин заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей, а истец обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.10 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита составляет 1744,02 рублей.

Во исполнение заключенного договора ответчик предоставил истцу кредит в установленном договором размере, а истец, в свою очередь, уплатил ответчику в период с ... по ... включительно комиссию за сопровождение кредита в размере 34880,4 рублей (1744,02 рублей х 20) (л.д. 17-24).

Между тем возложение на истца обязанности по уплате комиссии за сопровождение кредита противоречит пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающему возложения на заемщика подобной обязанности, а также части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которыми действия банка по сопровождению кредита не отнесены к числу банковских операций, за проведение которых соглашением сторон может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссий, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Неправомерное взимание с истца указанной комиссии ущемляет права истца, установленные законодательством в области защиты прав потребителей.

Исходя из указанного в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ условия договора, содержащие обязанность истца по уплате комиссии за сопровождение кредита, являются ничтожными, что на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ влечет обязанность ответчика, получившего исполнение по ничтожной сделке, произвести возврат полученных сумм.

Судом также установлено, что ответчик получал комиссии за сопровождение кредита ежемесячно в период с ... по ...

По настоящее время полученные суммы комиссии не возращены.

Таким образом, поскольку ответчик вследствие неосновательного получения неправомерно пользовался денежными средствами истца, то на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ ответчику надлежит уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, общая сумма которых, исходя из размера каждого платежа, величины ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день предъявления иска (в соответствии с заявленными требованиями), периода пользования по каждому платежу (исчисляя размер по каждому платежу, со дня, следующего за днем получения каждого платежа, до ...), составила 5362,28 рублей.

Как указывает истец, в связи с нарушением его прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, ему причинены нравственные страдания.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для денежной компенсации ответчиком причиненного морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, степени причиненных нравственных страданий, затяжного характера спора, личного восприятия истцом сложившейся ситуации, возрастных и иных личностных особенностей истца, составит 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящими требованиями в суд направил ответчику заявление о возврате уплаченной комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которое получено ответчиком ... Как указывает представитель истца, ответчик в установленный срок на требование не ответил, добровольно заявленные требования не удовлетворил.

В связи с указанным, поскольку ответчик рассматриваемые требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику надлежит уплатить штраф в размере 21121,35 рублей (34880,4 + 5362,28 + 2000) х 50 %), из которых подлежит уплате: в пользу истца 10560,67 рублей (21121,35 х 50 %), в пользу РОО ЗПП РТ «Потребконтроль» 10560,67 рублей (21121,35 х 50 %).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено, с Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует взыскать:

в пользу Ю.Л. Сергеева сумму комиссий в размере 34880,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5362,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10560,67 рублей;

в пользу РОО ЗПП РТ «Потребконтроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10560,67 рублей.

Что касается требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 31 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат. Содержание указанных норм достаточно конкретно перечисляет требования потребителя, надлежащее исполнение которых обеспечивается неустойкой. Заявленные же истцами требования, основанные на недействительности ничтожной сделки, к числу перечисленных в статьях 31 и 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований не отнесены, что исключает применение к ответчику данной меры ответственности.

На основании статьи 103 ГПК РФ с Банк БТБ 24 (ЗАО), не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1607,28 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах ФИО7 Сергеева удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу ФИО7 Сергеева - сумму комиссии за сопровождение кредита 34880,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5362,28 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10560,67 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10560,67 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1607,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах ФИО7 Сергеева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова