РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО9 Коткову о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к В.В. Коткову о возмещении материального вреда в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что истцом заключен договор страхования автомобиля «...» по рискам «ущерб», «угон». В период действия договора страхования по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю «...» причинены технические повреждения.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 260069,73 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах», данное общество выплатило истцу в возмещение материального вреда 120000 рублей. В оставшейся части причиненный материальный вред не возмещен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда в порядке суброгации 140069,73 рублей, а также в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании В.В. Котков, представитель В.В. Коткова – Е.С. Коткова иск не признали.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «Европлан», ООО «Спорт-Строй», третье лицо Л.В. Беккер надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО «Европлан» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО «Европлан» заключен договор страхования автомобиля «...» по рискам «ущерб», «угон», на срок с ... по ... Заключение договора страхования оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ выдачей полиса страхования (л.д. 5).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.В. Коткова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Л.В. Беккера. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 6).

Истец в соответствии с положениями договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 260069,73 рублей, тем самым приобрел в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, о возмещении причиненного материального вреда, которое (требование) в соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ должно быть осуществлено с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим от причинения вреда и лицом, ответственным за причинение вреда (то есть правил о деликтной ответственности).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ответчик за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения установлено решением ... от ..., а также решением ... от ..., постановлением ... от ..., принятыми по результатам проверки решения ... от ...

Поэтому суд приходит к выводу о том, что причиной указанного происшествия явилось нарушение ответчиком пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, степень вины которого в причинении повреждений автомобилям составила 100 %.

Риск гражданской ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ следовало произвести истцу выплату в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном договором страхования (положениями соответствующего закона, регулирующем вопросы обязательного страхования ответственности); ответчиком (при недостаточности выплаты страховщика для полного возмещения вреда) на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ – надлежало возместить истцу разницу между выплатой страховщика и величиной причиненного материального вреда.

ООО «Росгосстрах» во исполнение возникшей обязанности произвело выплату в размере 120000 рублей.

Ответчиком требование истца о возмещении разницы между страховой выплатой и величиной причиненного материального вреда не исполнено. Вместе с тем суду не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся в настоящее время основанием для освобождения ответчика от исполнения его обязательства, а потому ответчику возникшее обязательство следует исполнить.

Разрешая возникший между сторонами спор о величине причиненного материального вреда, подлежащего возмещению ответственными лицами, в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценивая их по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 214460,48 рублей, без учета износа 260069,73 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181437,64 рублей.

Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Вместе с тем из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, следует исключить стоимость устранения следующих повреждений: заднего левого крыла (левой боковины), заднего бампера, поскольку, как следует из представленных суду сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «...» и о повреждениях, полученных автомобилем в данных происшествиях, повреждение указанных элементов кузова имело место в результате событий, случившихся до рассматриваемого происшествия.

Однако из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта не может быть вычтена стоимость элементов подвески, поскольку суду не представлено доказательств того, что данные повреждения не могли быть образованы от столкновения с автомобилем ответчика. При этом суд учитывает, что повреждения элементов подвески отражены в акте осмотра автомобиля, составленном по поручению истца, а в соответствии с результатами судебной экспертизы разрешить вопрос об исключении из объема повреждений тех, которые были получены ранее, эксперту не представилось возможным.

Следовательно, величина причиненного материального вреда составила 137967,64 рублей (181437,64 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 23590 (стоимость заменяемой детали «крыло заднее левое») – (3045 + 7140 + 4935) (стоимость снятия/замены/установки детали «боковина левая») – 3500 (стоимость окраски детали «крыло заднее левое») – 1260 (стоимость окраски детали «бампер задний»)).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с В.В. Коткова в пользу ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в возмещение материального вреда в порядке суброгации 17967,64 рублей (137967,64 – 120000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с В.В. Коткова в пользу ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 520,19 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 Коткова в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 17967,64 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 520, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова