РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. Боярских к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.В. Боярских (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Р.М. Разетдинова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Р.М. Разетдинова за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ООО Страховая компания «Тирус». Риск гражданской ответственности самого истца за причинение вреда третьим лицам по договору обязательного страхования ответственности застрахован ответчиком.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25166,61 рублей.

Между тем в соответствии с отчетами, составленными по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60662,17 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24568,93 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 35495,56 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 24568,93 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 1500 рублей и 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению доверенности нотариусом 725 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.Ф. Ахметшин заявленные требования поддержал, их дополнил: просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика Д.Д. Зарипова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым ответчиком застрахован риск ответственности истца за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

Также установлено, что ООО Страховая компания «Тирус» заключен договор обязательного страхования ответственности, по которому данным обществом застрахован риск ответственности водителя Р.М. Разетдинова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.М. Разетдинова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением М.Г. Иванова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.М. Разетдиновым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 8), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 14-1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести от имени ООО Страховая компания «Тирус» выплату истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере 25166,61 рублей (л.д. 9).

Истцом произведенное исполнение в части его величины оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60662,17 рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 24568,93 рублей.

По расчету, выполненному ЗАО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 25166,61 рублей.

Вместе с этим ответчиком не представлено допустимых доказательств недостоверности заключений, выполненных по поручению истца, иного размера оспариваемых сумм: представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами для данного вида экспертиз.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения на основании пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что утрата товарной стоимости должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, составила 85231,1 рублей (60662,17 + 24568,93), что превышает произведенное ответчиком исполнение.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгострах» в пользу А.В. Боярских следует взыскать страховое возмещение в размере 60064,49 рублей (85231,1 - 25166,61).

Разрешая на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о присуждении в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты штрафа не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Как видно, состав данного нарушения складывается из совокупности следующих элементов: предъявление требований потребителем, неудовлетворение требований в добровольном порядке. Ответственность в виде штрафа наступает лишь в случае наличия всех указанных элементов.

Удовлетворение требований возможно, когда заявлено требование, подлежащее удовлетворению, т.е. когда потребитель уведомил о недостатках услуги и представил необходимые документы, подтверждающие нарушение обязательства. При иных обстоятельствах принятие решения об удовлетворении (либо в их отказе) требований (т.е. не предъявленных и не обоснованных (если бремя доказывания в соответствии с Законом не распределено иначе)) возможным не представляется. Из этого следует, что штраф является санкцией за такое поведение, при котором исполнитель, к которому было предъявлено требование и который был уведомлен о допущенных при оказании услуги недостатках, несмотря на такое требование потребителя, в установленные сроки заявленные требования не удовлетворил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1721-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Другим элементом состава рассматриваемого правонарушения является неудовлетворение требования в добровольном порядке. Возможность добровольного удовлетворения требования возникает тогда, когда стороне заявлены требования, удовлетворение которых приведет к окончательному урегулированию спора (разрешению заявленных требований) без возложения новых издержек. В случае, когда удовлетворение требований, несмотря на таковое, не приведет к разрешению спора окончательно и не лишит оснований для возложения новых издержек, исполнение добровольно утрачивает свой смысл. Так, лишает возможности добровольного удовлетворения требований предъявление иска с аналогичными требованиями и требованиями о возмещении судебных расходов, поскольку даже в случае удовлетворения требований исполнителем в ходе рассмотрения дела, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ либо части 1 статьи 103 ГПК РФ не позволяют считать, что с исполнителя не будут возмещены (взысканы) судебные расходы. Следовательно, возбуждение дела судом по заявлению истца связывает ответчика требованиями о возмещении судебных расходов и исключает возможность урегулирования спора на добровольных началах, когда в возникший спор привлекаются органы принуждения, в том числе суд. Ответчику должна быть предоставлена возможность добровольно удовлетворить требования (соблюсти добровольный порядок), коей он лишается в случае предъявления иска.

В рассматриваемом случае истец с заявлением об удовлетворении требований, основанных на результатах проведенных по поручению истца заключениях, к ответчику до предъявления иска не обращался, доказательств этому суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», и исключает применение к ответчику предусмотренной за это санкции.

При этом суд учитывает, что предъявление иска в суд без обращения к ответчику с соответствующими требованиями свидетельствует об отсутствии намерения у самого истца получить удовлетворение своих требований добровольным исполнением ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Боярских надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 7000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 3000 рублей (1500 + 1500), в возврат уплаченной государственной пошлины 2001,93 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. Боярских удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Боярских страховое возмещение в размере 60064,49 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 3000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2001,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Боярских - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова