Дело № 2-110/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.П. Николаевой к В.Ю. Филиппову о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

И.П. Николаева (далее - истец) обратилась в суд с иском к В.Ю. Филиппову о признании завещания недействительным. В обоснование требований указано, что В.П. Филиппова является матерью истца и ответчика. ... В.П. Филиппова умерла. Истец является наследником первой очереди. Между тем при оформлении наследства истец выяснил, что имеется завещание от имени В.П. Филипповой, которым имущество В.П. Филипповой после смерти завещано ответчику. По мнению истца, В.П. Филиппова завещания не составляла, в последнее время В.П. Филиппова находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с указанным истец просит признать завещание недействительным.

Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по вторичному вызову суда. С учетом мнения ответчика, просившего о рассмотрении дела по существу, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, без применения последствий, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчик В.Ю. Филиппов иск не признал.

Третье лицо нотариус Л.В. Жиляева надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что истец и ответчик являются детьми В.П. Филипповой.

... В.П. Филиппова умерла.

В соответствии с завещанием, удостоверенным ... нотариусом г. Казани ..., В.П. Филиппова завещала В.Ю. Филиппову движимое и недвижимое имущество, которое окажется ко дню ее смерти принадлежащим В.П. Филипповой.

Истцом подписание В.П. Филипповой данного завещания, а также способность В.П. Филипповой в период составления оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Для разрешения вопроса о том, оставлена ли подпись в завещании самой В.П. Филипповой, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «...» (далее – ФБУ «...»). В соответствии с заключением ..., составленным ФБУ «...», запись «...» в завещании от ..., удостоверенном нотариусом ..., расположенная на его лицевой стороне, на бланковой строке, выполнена ...; подпись от имени В.П. Филипповой в завещании от ..., удостоверенном нотариусом ..., расположенная на его лицевой стороне, на бланковой строке, выполнена самой Филипповой ....

Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, не содержит в себе противоречий и неясностей, основано на свободных образцах почерка и подписи (имеющихся в документах, составленных ранее возбуждения производства по гражданскому делу). Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Иных доказательств относительно оспариваемых обстоятельств суду не представлено.

По этим причинам суд считает утверждение истца о том, что подпись в завещании оставлена иным лицом, а не В.П. Филипповой, недоказанным.

Как указал в судебном заседании эксперт ..., ярко выраженные нарушения координации движений 1-й и 2-й групп, свидетельствующие о необычных условиях выполнения исследуемых записи и подписи, которые были выявлены в процессе исследования, могут быть объяснены тем, что такое характерно для лиц пожилого и старческого возраста, а также болезненным состоянием В.П. Филипповой, подтвержденным медицинскими документами.

В соответствии с объяснениями нотариуса Л.В. Жиляевой, ... В.П. Филиппова обратилась в нотариальную контору с просьбой удостоверить завещание от ее имени на имя В.Ю. Филиппова. В процессе разговора с В.П. Филипповой сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло, давления на нее (В.П. Филиппову) никто не оказывал.

В.П. Филиппова на учете в медицинском учреждении в связи с психическими заболеваниями не состояла (л.д.129, 130), что сторонами также подтверждается.

Кроме того, ... (за день до составления оспариваемого завещания) нотариусом ... удостоверены доверенности, выданные от имени В.П. Филипповой на имя В.Ю. Филиппова. При удостоверении данных доверенностей у нотариуса ... сомнений в дееспособности В.П. Филипповой не возникло, дееспособность В.П. Филипповой нотариусом проверена.

Доказательств того, что В.Ю. Филиппова в период, соответствующий времени составления завещания, не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для разрешения данного вопроса не заявлено.

Следовательно, мнение истца о том, что в момент совершения завещания В.Ю. Филиппова находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Исходя из указанного оснований для признания завещания недействительным, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении исковых требований И.П. Николаевой к В.Ю. Филиппову о признании завещания недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И.П. Николаевой к В.Ю. Филиппову о признании завещания недействительным – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Шакирьянова