РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. Зариповой к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство», муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Зарипова (далее - истец) обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани), муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани»), муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городское благоустройство» (далее – МУП г. Казани «Городское благоустройство»), муниципальному казенному учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани») о возмещении материального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося из-за ненадлежащего содержания ливневой канализации на проезжей части автодороги, автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240734,34 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7695 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», МУП г. Казани «Городское благоустройство» в возмещение материального вреда: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 240734,34 рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости, 7695 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей и 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 706,26 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани». Представитель истца А.А. Талипова заявленные требования изменила: просила взыскать с ИКМО г. Казани в возмещение материального вреда: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 240734,34 рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости, 7695 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 12979,33 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей и 2000 рублей, в возмещение почтовых расходов 706,26 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины; соответствующие исковые требования к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», МУП г. Казани «Городское благоустройство» и МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» не поддержала.

Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани» Э.Я. Тимерханова иск не признала.

Представители ответчиков ИКМО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», МУП г. Казани «Городское благоустройство», третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз»), Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИКМО г. Казани»), ООО «Крона Плюс» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Как определено пунктами 1 и 8 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом подпунктом 6 статьи 3 указанного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено, что ... на ..., в связи с наездом на открытый колодец системы ливневой канализации, произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением С.А. Зариповой. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 8).

По мнению ответчиков, причиной происшествия явились действия водителя С.А. Зариповой, не выбравшей скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении и объяснений истца, колодец на проезжей части, на который был совершен наезд, был открыт, не был надлежащим образом огорожен и обозначен соответствующими дорожными знаками, скорость водителя составляла 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель С.А. Зарипова допустила нарушение скоростного режима, которое явилось причиной повреждения автомобиля, имела возможность обнаружить препятствие на дороге и с учетом того, когда была обнаружена опасность, принять меры к остановке транспортного средства, исключающей наезд на препятствие, суду не представлено.

Поэтому следует признать, что нарушение водителем С.А. Зариповой пункта 10.1 Правил дорожного движения, на которое ссылается ответчик, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, а потому признать, что действия водителя С.А. Зариповой находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю повреждений, не представляется возможным.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», подпункта 6 статьи 3, пункта 6 статьи 13, пунктов 1 и 8 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у ИКМО г. Казани, являющегося исполнительным органом местного самоуправления, на которые законом возложена обязанность по содержанию дорог местного значения в состоянии, обеспечивающим безопасность дорожного движения и исключающем причинение вреда, возникло обязательство по возмещению причиненного материального вреда.

Разрешая имеющийся между сторонами спор о величине подлежащего возмещению материального вреда в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 245974 рублей. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, составила 7695 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм, а также объемом повреждений, полученных в результате рассматриваемого события, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», автомобиль в результате происшествия от ... при исключении тождественных повреждений, полученных в связи с происшествием от ..., имел следующие повреждения: лонжерона правого пола, пола кузова средней правой части, бампера переднего, глушителя средней части, подкрылка переднего правого, защиты ДВС, бака топливного, порога правого, накладки порога, рычага подвески переднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля (для устранения указанных повреждений) с учетом износа составила 60714,23 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6957 рублей (л.д. 181-203).

Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию (с учетом имеющихся в материалах дела актов осмотра по двум событиям, отсутствия доказательств восстановительного ремонта в период между двумя событиями), основано на ценах на запасные части, нормо-час работ, с учетом того обстоятельства, что в отношении поврежденного автомобиля имеются гарантийные обязательства. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, а также с учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении величины причиненных убытков, составил 67671,23 рублей (60714,23 + 6957).

К настоящему времени материальный вред одним из способов, предусмотренных статьей 1082 ГК РФ, не возмещен.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ИКМО г. Казани в пользу С.А. Зариповой следует взыскать в возмещение материального вреда 67671,23 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что в их удовлетворении следует отказать по следующим причинам.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами применяются в случае нарушения денежного обязательства, то есть обязательства, предметом которого является исполнение денежными средствами.

До принятия судом решения о возмещении материального вреда, способ возмещения вреда в силу императивных положений, установленных статьей 1082 ГК РФ, считается неопределенным, а потому обязательство по возмещению материального вреда до принятия решения по данному поводу не может считаться определенно денежным обязательством. На стороне причинителя вреда (либо лица, ответственного за причинение вреда) денежное обязательство возникает в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, либо в случае, если стороны обязательства самостоятельно пришли к соглашению о возмещении вреда денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В рассматриваемом случае решения суда, которым был бы решен вопрос о способе возмещении вреда в виде выплаты денежными средствами, не имеется, соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто, а потому основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ИКМО г. Казани в пользу С.А. Зариповой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 8000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение почтовых расходов (понесенных на данного ответчика) 66,39 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1552,87 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду противоречивости представленного отчета произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А. Зариповой удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу С.А. Зариповой в возмещение материального вреда 67671,23 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 66,39 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1552,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. Зариповой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова