РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. Батурова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Ю.В. Тимошину о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Батуров (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, к Ю.В. Тимошину о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Ю.В. Тимошина, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Ю.В. Тимошина за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 43281 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228108,03 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 76719 рублей, с Ю.В. Тимошина в возмещение материального вреда: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 108108,63 рублей, с ООО «Росгосстрах», Ю.В. Тимошина пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оценке 10600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение нотариусом доверенности 900 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца М.С. Назарова исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Д.Д. Зарипова, А.Г. Гайнутдинов, ответчик Ю.В. Тимошин иск не признали.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Ю.В. Тимошина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ю.В. Тимошина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением С.А. Батурова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 12).

Между лицами, участвующими в деле, имеется спор о лице, по вине которого участвовавшим в происшествии автомобилям были причинены технические повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с имеющимися материалами дела об административном правонарушении, в отношении С.А. Батурова дело об административном правонарушении не возбуждалось, в отношении Ю.В. Тимошина производство по делу об административном правонарушении прекращено. Как указано в решении ... от ... по жалобе Ю.В. Тимошина на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление принято при отсутствии допустимых доказательств нарушения Ю.В. Тимошиным Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения:

«главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как указывает Ю.В. Тимошин, проезжая перекресток по улице «безымянной», несмотря на то, что дорога была заснежена, он исходил из того, что находится на главной дороге, поскольку знает, что эта улица является асфальтированной, а дорога по ..., пересекающая улицу «безымянную», - грунтовой. Знает он об этом, поскольку проживает в этом районе и постоянно проезжает данный перекресток. Аналогичные объяснения Ю.В. Тимошин давал и до возбуждения настоящего гражданского дела – при производстве по делу об административном правонарушении.

Из представленных Муниципальным казенным учреждением «Тетюшский городской исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан» сведений следует, что дорога на безымянной улице, расположенной между улицами ..., имеет асфальтное покрытие, дорога по улице ... является грунтовой.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что водитель Ю.В. Тимошин, исходя из положений, содержащихся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, находился на главной дороге, а потому нарушений с его стороны пункта 13.11 Правил дорожного движения, регламентирующего действия водителей на пересечении равнозначных дорог, не имеется. В рассматриваемой ситуации водитель Ю.В. Тимошин не должен был руководствоваться положениями пункта 13.13 Правил дорожного движения, поскольку данные положения, определяют действия водителя в той ситуации, когда дорожная обстановка не позволяет с точностью определить порядок проезда перекрестка. Порядок проезда перекреста Ю.В. Тимошину был известен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как пояснил Ю.В. Тимошин, автомобиль под управлением С.А. Батурова он заметил внезапно, попытался избежать столкновения торможением и изменением траектории движения, однако столкновение случилось.

С.А. Батуров пояснил, что слева от него, а следовательно, справа от Ю.В. Тимошина, на перекрестке находился большой сугроб снега.

Доказательств того, что водитель Ю.В. Тимошин допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, имел техническую возможность с учетом того, когда была обнаружена опасность, принять меры к остановке транспортного средства, позволившие бы избежать столкновение автомобилей, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что при проезде рассматриваемого перекрестка водитель Ю.В. Тимошин имел преимущество в движении по отношению к водителям, движущимся по улице ..., и в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения мог обоснованно предполагать, что водители, движущиеся по ..., предоставят ему данное преимущество.

Поэтому следует признать, что нарушение водителем Ю.В. Тимошиным пункта 10.1 Правил дорожного движения, на которое в том числе ссылается истец, своего подтверждения в судебном заседании не нашло, а потому признать, что действия водителя Ю.В. Тимошина находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю повреждений в связи с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, не представляется возможным.

На основании пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 13.13 Правил дорожного движения, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствии с объяснениями С.А. Батурова улица ... была заснежена.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации сам водитель С.А. Батуров допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он, вопреки пункту 13.13 Правил дорожного движения, не зная о том, какое покрытие имеет проезжая часть дороги и не имея возможности в силу того, что дорога заснежена, определить ее покрытие, не учитывая, что в связи с этим он должен считать, что находится на второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением Ю.В. Тимошина, движущемуся по главной дороге.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а у Ю.В. Тимошина на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом, не возникли.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в удовлетворении исковых требований С.А. Батурова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Ю.В. Тимошину о возмещении материального вреда следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.А. Батурова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова