Дело №2-6278\2012.

Именем Российской Федерации

Заочное РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. ...,

А.Н...., как представителя истца – Л.Н....,

ответчик - осао «...», и третьи лица – А.Ф...., А.Р.... и оао «...», в суд не прибыли, представителей не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. Н. к открытому страховому акционерному обществу «... о взыскании .... – суммы страхового возмещения, .... – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому страховому акционерному обществу «... (далее – Страховая компания ИГС). В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ... около ... километре автомобильной дороги ... в автомобиль модели Хонда-срв, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Хонда), под управлением А.Ф...., произвел наезд автомобиль Мазда-3, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Мазда), водителем которого был А.Р...., он же собственник автомобиля Мазда. Виновным в этом ДТП признан водитель автомобиля Мазда. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мазда застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) в страховой компании ИГС, а водителя автомобиля Хонда – в страховой компании ВСК.

Кроме того, между А.Р. ... и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

От наезда автомобилем Мазда в автомобиль истца автомобиль Хонда получил механические повреждения, автомобиль требует восстановительного ремонта, чем причинены истцу материальный вред и убытки.

Истец, как собственник автомобиля Хонда имея право на возмещение вреда и убытков от ДТП, обратился к ответчику в соответствии с Федеральным законом .... Страховой компанией организован осмотр автомобиля истца после ДТП и оценщиком установлена стоимость восстановительного ремонта. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме ...

Истец предъявил автомобиль Хонда своему оценщику, который составил отчет, где указал, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумму ...., автомобиль Хонда также утратил товарную стоимость (далее - УТС) на сумму ...., истцом оплачен труд оценщика за составление двух отчетов всего .... А всего материальный вред и убытки составили сумму ...

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на страховое возмещение в сумме разницы материального вреда и убытков от ДТП и выплаченным истцу ответчиком страховым возмещением (...

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя.

В связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

В суд страховая компания ИГС подтвердила факт наличия договоров страхования, но считает, что страховое возмещение полностью выплачено истице, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из-за ДТП, указанного истцом, завышена.

А.Ф...., А.Р... и оао «...» - третьи лица, не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона ... – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона ... – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно данным справки о ДТП (л.д.9) на день ДТП – на ... собственником автомобиля Хонда значится истец, автомобиля Мазда – А.Р. ....

Собственник автомобиля Мазда застраховал в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданскую ответственность водителей автомобиля Мазда в страховой компании ИГС, согласно данным справки о ДТП (л.д. 9).

Кроме того, между А.Р. ... и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

... около ... километре автомобильной дороги ... водитель автомобиля Мазда - А.Р. ... нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения столкнулся с автомобилем Хонда, под управлением А.Ф. ..., согласно данным дела об административном правонарушении (л.д. 100-102). А.Ф. ... был допущен до управления указанным транспортным средством собственником автомобиля – истицей, в соответствии с доверенностью на управление автомобилем (л.д.94).

Виновным в данном ДТП органами ГИБДД был признан водитель А.Р. ..., согласно данным постановления от ... (л.д.10).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму:

... что определил автооценщик истца – ООО ...» и об этом указал в отчёте ... (л.д.14-56);

...., что определил автооценщик ответчика - ООО «...» и об этом указано в заключении от ... (л.д.104-106);

- ...., что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «... и об этом указал в заключении эксперта от ... за ... (л.д.113-138).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и утратил товарную стоимость на сумму

...., что определил автооценщик истца – ООО «...» и об этом указал в отчёте ... - УТС (л.д.63-85);

- ...., что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «...+» и об этом указал в заключении эксперта от ... за ... (л.д.113-138).

По договорам на проведение оценки ... от ... (л.д.58-62), ...-УТС от ... за составление отчетов истец оплатил оценщику в ООО «... согласно данным кассовых чеков (л.д.57,86А).

По заявлению Л.Н. ... о выплате страхового возмещения (л.д.13), ответчик выплатил истцу ... коп., согласно данным страхового акта (л.д.10) и .... в рамках договора ДСАГО по акту о страховом случае (л.д.12). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ни ответчиком, ни причинителем вреда.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, размере УТС автомобиля Хонда в названных выше отчетах, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ - При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что истица не предоставила для проведения экспертизы по требованиям организации ООО ...+» (л.д.133,135) свой автомобиль Хонда и в силу ч. 3 статьи 79 ГПК РФ суд отказывает истице в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, и суд признает достоверными данные эксперта из общества ... о размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС автомобиля истца. Суд признает, что этот эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу истца. Поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма УТС подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом ... наряду с суммой стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд признал недостоверными отчеты оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме ...., суд признает недостоверными и приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору ДСАГО.

Поскольку в результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму – ...., и автомобиль истца утратил товарную стоимость на ... что определил эксперт общества ООО «...+», а всего материальный вред и убытки от ДТП составили сумму ...

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме 120.000 руб. в рамках договора по Федеральному закону ... и .... по договору ДСАГО, следовательно, остался не возмещенным материальный вред и бытки в сумме ...). Поэтому, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию .... в качестве страхового возмещения в соответствии с условиями договора ДСАГО в соответствии со ст. 7 и ст. 12 Федерального закона ... и ст. 931 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ и суд отказывает истцу во взыскании ....), как суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца, поскольку на эту сумму не представлены достоверные доказательства причинения истцу материального вреда и убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не взыскивает в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ ..., поскольку истец с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, взысканной по настоящему решению, не обращался к ответчику. Истец не просил ответчика провести определение размера УТС и не просил произвести страховую выплату в сумме размера УТС до обращения в суд. Истец не предоставил в страховую компанию отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, не предоставил документов, которые обязан был предоставить при наступлении страхового события, что суд расценивает как злоупотребление правом. Спор о сумме восстановительного ремонта разрешен лишь судом и только суд определил эту сумму. Наложение штрафа в данной ситуации невозможно, так как эта мера наказания может быть применена только при выполнении потребителем действующего законодательства, и не исполнении такового со стороны страховой компании, что в настоящем деле не имело места быть.

Согласно абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы по найму представителя в сумме ...

Согласно данным договора поручения от ... (л.д.91-92) и акта приема-передачи денежных средств от ... (л.д.93) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде ...

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика ... и отказать во взыскании ... из общей суммы судебных издержек истца на представителя в ...., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены в сумме .... и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ...

Истцом фактически оплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме ...., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме .... – сумма госпошлины с удовлетворенной суммы иска и отсутствуют правовые основания для взыскания всей суммы госпошлины с ответчика в пользу истца, поскольку истцу отказано в удовлетворении части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Л. Н. взыскать с открытого страхового акционерного общества «...»:

.... – сумму страхового возмещения,

.... – сумму судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...