Дело №2-8196\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. ...,

Ма.... - истца и его представителя,

М.М.... – третьего лица,

М.Р.... – третьего лица,

А.М...., как представителя ответчика – оао «...»,

остальные третьи лица Р.Р...., А.Л...., Д.Н...., в суд не прибыли, представителей не направили,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к открытому акционерному обществу «Страховая компания ...» о взыскании .... - суммы страхового возмещения, .... - суммы судебных издержек на изготовление доверенности на представителя и .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец (далее - Ма.Ма. ...) обратился в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к открытому акционерному обществу «Страховая компания ...» (далее – «Страховая компания ...»), указывая в обоснование иска на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Вектра, государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль Опель). ... около .... возле ... г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный вред и убытки в размере суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) постановлением от ... органов ГИБДД был признан его сын М. М. (далее М.М....), однако решением Вахитовского районного суда ... от ... указанное постановление было отменено.

Истец полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель и собственник автомобиля «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак ... – М.Р. ....

Гражданско-правовая ответственность водителя М.Р. ... застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) в страховой компании «...». Кроме того, между М.Р. ... и СК «... (ныне СК «...») заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом ... в страховой компании ... застрахована гражданская ответственность истца, в которую он не обращался и не получал возмещения вреда от причинителя вреда.

Вследствие указанных обстоятельств, истец полагает, что приобрел право требования страхового возмещения с ответчика.

Истец обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку не установлена вина водителя М.Р. ....

Истец организовал оценку своего автомобиля у оценщика в ООО «...», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме ... коп. За составление отчета истец оплатил оценщику – ...

Истец считает, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере ....).

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оформлению доверенности.

Представитель ответчика - ОАО СК «... в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что вина М. Р. в ДТП не усматривается, поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

М.Р.... – третье лицо, иск не поддержал, считая виновным в ДТП, указанным истцом, не себя, а сына истца, поскольку он выезжал на главную дорогу со второстепенной дороги.

Остальные третьи лица Р.Р...., А.Л...., Д.Н...., в суд не представили своего мнения относительно заявленных требований и не сообщили сумму материального вреда и убытков причиненных им от ДТП, указанного истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП от ..., суд приходит к выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, что на ... собственниками участвовавших в ДТП автомобилей были для автомобиля Опель - истец, для автомобиля Ниссан - М.Р. ..., для автомобиля Фольксваген – Д.А. ..., для автомобиля Ауди - А.Л. ..., и для автомобиля Киа – Д.Н. ... согласно данным справки о ДТП (л.д. 18-20). Собственники автомобилей Опель поручили управлять их автомобилями для автомобиля Опель М.М...., для автомобиля Фольксваген – Р.Р...., остальными автомобилями в момент ДТП управляли собственники автомобилей.

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) по постановлению от ... органов ГИБДД был признан М.М. ... (л.д.12), однако решением Вахитовского районного суда ... от ... указанное постановление было отменено из-за истечения срока давности для привлечения к административной ответственности (л.д.14-15).

В соответствии с Федеральным законом ... гражданская ответственность водителя автомобиля Опель застрахована в страховой компании «...», у М.Р. ... - в СК ... (ранее именовалось - СК «...), у Р.Р. ... – в СК ...», у А.Л. ... - в СК «...», у Д.Н. ... - в СК «...», согласно данным справки о ДТП (л.д.18-20), страхового полиса (л.д.102).

Кроме того, между М.Р. ... и СК ...») заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с установлением страховой суммы ...., согласно данным страхового полиса (л.д.104).

... около .... произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома ... г. Казани с участием пяти вышеназванных автомобилей и водителей М.М. ..., М.Р. ..., Д.А. ..., А.Л. ..., Д.Н. ....

Из материалов административного дела усматривается, что в автомобиль Опель, под управлением М.М. ..., произвел наезд автомобиль Ниссан, под управлением М.Р. ..., из-за чего автомобиль Опель отбросило на находившийся перед ним стоящий автомобиль Фольксваген, который в свою очередь отбросило на стоящий перед ним автомобиль Ауди, при этом автомобиль Ниссан произвел наезд на автомобиль Киа, находившийся перед ним, в результате этого ДТП автомобили получили механические повреждения.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта с учетом износа на сумму ...., которую определил оценщик из ООО «... (л.д.12-30).

По договору на оказание оценочных услуг ... от ... (л.д.44) за составление отчета истец оплатил оценщику ... коп. согласно данным кассового чека (л.д.43).

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

В связи с тем, что виновные в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлены, и двое из участников ДТП – М.М. ... и Д.Н. ..., согласно решению Вахитовского районного суда ... от ... и объяснениям указанных лиц в материалах административного дела по данному ДТП, дали пояснения, что автомобиль Ниссан, под управлением М.Р. ... совершил наезд на автомобиль Опель, под управлением М.М. ..., суд признает в этом ДТП вину водителей М.Р. ... на ... вину водителя М.М. ..., которыми не была выбрана безопасная дистанция до впереди находящихся перед ними автомобилей. Такой процент суд принял исходя из того, что М. Р. находился перед автомобилем Опель и обязан был его пропустить при «плотном» движении по улице, а вина водителя М.М.... выражается в том, что он выезжая перед автомобилем Ниссан обязан был убедиться в безопасности выполняемого им маневра.

На основании изложенного, учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачено страховой компанией по прямому урегулированию убытка, материальный вред не возмещен истцу ответчиком, суд приходит к выводу, что, истец имеет право на получение суммы страхового возмещения в размере 60% от общей суммы стоимости восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО и ДСАГО с ответчика, которая составляет ...

Согласно абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлена доверенность, выданная истцом представителю (л.д.11), за изготовление которой истец оплатил ...

Однако эта доверенность выдана на представление истца не только по настоящему гражданскому делу, а носит универсальный характер, что не препятствует её повторному предъявлению и заявлению требований о взыскании расходов на изготовление доверенности, то есть злоупотребление правом, поэтому суд эти расходы истца не относит к судебным издержкам и приходит к выводу о том, что истцу следует отказать во взыскании .... – суммы судебных издержек на изготовление доверенности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленных исковых требований составляет сумму .... и должны быть оплачена государственной пошлиной в сумме – ...

Истцом фактически госпошлина оплачена в сумме ...., согласно данным квитанции (л.д.4,8)

Исковые требования удовлетворены – в сумме ... коп., с которых размер госпошлины должен составлять ....

Поскольку иск удовлетворен частично и истцу отказано в удовлетворении части исковых требований, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать государственную пошлину со страховой компании ...., а сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме ... возвратить истцу из бюджета муниципального образования ... и не имеется оснований взыскивать госпошлину с требований в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу истец взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «...»:

... – сумму страхового возмещения,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат из бюджета муниципального образования – «...» излишне оплаченной государственной пошлины в сумме .... истец.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с ..., через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...