Дело N2-3054\2012.

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. ...,

лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» о взыскании ... – суммы страхового возмещения, .... - суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и ... руб. 00 коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании её представителем, в их обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... в ... возле дома ... г. Казани в её автомобиль модели МИЦУБИСИ, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль МИЦУБИСИ), под управлением водителя Р.М...., был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ДЭУ, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ДЭУ), принадлежащем А.Ф..... Автомобилем ДЭУ управлял водитель А.Е...., который признан виновным в ДТП. Водитель автомобиля ДЭУ был застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «...» (далее - страховая компания). Истцом организован осмотр автомобиля МИЦУБИСИ у оценщика – у ип А.А...., которым составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в .... Оценщику истцом оплачено ....

Страховое возмещение ответчиком выплачено истице в сумме .... Остальная сумма ... коп.) – сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ни ответчиком, ни причинителем вреда, ни по прямому урегулированию убытков и подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

Истцом понесены судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик через представителя указал, что договор страхования был заключен, было то ДТП, что указано истцом, это ДТП признано страховым событием и выплачено страховое возмещение в сумме, указанной истцом. Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы завышена оценщиком истицы.

Третьи лица не сообщили мнения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 7 Федерального закона ... – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона ... – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что И.В. ... на ..., то есть на день ДТП, принадлежал автомобиль Мицубиси, а А.Ф. ... - автомобиль Дэу, А.Е. ... был допущен собственником до управления автомобилем Дэу, а Р.М. ... - до управления автомобилем Мицубиси, согласно данным справки о ДТП (л.д.6)..

... водитель автомобиля Дэу около .... возле дома №... г. Казани нарушил п.п. 9.10, 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при движении задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал и столкнулся с транспортным средством истицы, повредив автомобиль Мицубиси, причинив тем самым И. В. материальный вред и убытки.

Виновным в данном ДТП органами ГИБДД был признан А.Е. ..., как водитель автомобиля ДЭУ, согласно данным постановления (л.д.6 оборот).

Гражданская ответственность водителя А.Е. ... застрахована в соответствии с Федеральным законом ... в страховой компании «...», о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.6).

В результате указанного выше ДТП автомобиль истицы был поврежден и требует восстановительного ремонта с учетом износа на сумму:

...., что определил автооценщик истицы – ип А.А. ... и об этом указал в отчёте за ... (л.д.10-31);

... что определил оценщик ответчика из ООО «...» и об этом указал в экспертном заключении за ... от ... (л.д.41-47);

... что определил эксперт В.Ю. ... из ООО «...» и указал в заключении эксперта ... от ... (л.д.77-88).

За составление отчета истицей была оплачена сумма в размере ...., согласно данным договора ... на оказание оценочных услуг от ... (л.д.89), данным приходного кассового ордера (л.д.8).

Данные о стоимости восстановительного ремонта, приведенные в отчетах ип А.А.... и ООО «...», суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта ООО «... о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у СК «Цюрих» возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

Вследствие признания судом недостоверным отчета оценщика истца ип А.А.... о размере стоимости восстановительного ремонта, суд не признает достоверными расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ...., в результате чего приходит к выводу о том, что указанная сумма не подлежат взысканию в пользу И. В. с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом ....

Поскольку доказано, что стоимость восстановительного ремонта составляет общую сумму ...., причиненные истице действиями А.Е. ..., ответственность которого застрахована в страховой компании «...», учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено указанной страховой компанией в сумме ...., на что указал сам истец, материальный вред и убытки не возмещены истцу ни страховой компанией «...» по прямому урегулированию убытков, ни лично причинителем вреда – А.Е. ..., поскольку общая сумма материального вреда и убытков не превышает ...., установленных ст. 7 Федерального закона ..., поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу И. В. со страховой компании «... должно быть взыскана сумма ...

И суд приходит к выводу о том, что истице следует отказать во взыскании материального вреда и убытков в сумме ....) со страховой компании «...

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены в сумме ...., с которых государственная пошлина должна быть оплачена в размере ...

Истицей оплачена государственная пошлина в размере ... согласно данным квитанции (л.д.4).

Исковые требования удовлетворены частично – в сумме ...., с которых размер госпошлина должен составлять ...

Поскольку иск удовлетворен частично и истице отказано в удовлетворении части исковых требований, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину со страховой компании «...., а сумма излишне оплаченной государственной пошлины в сумме .... подлежит возврату истице из бюджета муниципального образования «...», поскольку на истицу распространяется Закон РФ «о защите прав потребителей», истец судом признается потребителем и не обязан оплачивать государственную пошлину с заявленных им необоснованных требований.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец утверждает, что понёс судебные издержки по договору возмездного оказания услуг от ... (л.д.33-34) в сумме ...., согласно данным расписки (л.д. 32).

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать в пользу истца с ответчика ... руб. сумму понесенных истцом расходов на представителя, поскольку представитель не занимался сбором доказательств, и не принимал участие в последнем судебном заседании.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не взыскивает в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ ... «О защите прав потребителей», поскольку истец с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, взысканной по настоящему решению, не обращался. Ответчик добровольно определил сумму стоимости восстановительного ремонта от ДТП, указанного истцом и произвел страховую выплату. Спор о сумме восстановительного ремонта разрешен лишь судом и только суд определил эту сумму. Наложение штрафа в данной ситуации невозможно, так как эта мера наказания не применяется при отсутствии противоправных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу И. В. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» :

.... – сумму страхового возмещения,

... – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

И. В. произвести из бюджета муниципального образования – «Город Казань» возврат .... – сумму излишне оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...