2-4107/2012

Дело № 2- 4107/2012

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 20 сентября 2012 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова

при секретаре Р.Э. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапова ФИО13 а к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Г. Сахапов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах»), М.В. Суслову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ... года на 95 км. автодороги Казань – Оренбург Алексеевский район РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины «...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, принадлежащей С.Н. Шубенкову на праве собственности и находившейся под его управлением, автомашины «...» государственный регистрационный номер ... ... РУС, принадлежащей М.В. Суслову на праве собственности и находившейся под его управлением, автомашины «...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением С.Г. Сахапова, автомашины «...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, принадлежащей Н.Т. Сибгатуллину на праве собственности и находившейся под его управлением, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, принадлежащей С.Е. Дренину на праве собственности и находившейся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения, истцу - материальный вред.

В отношении водителей С.Н. Шубенкова и М.В. Суслова были составлены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению машиной «...» государственный регистрационный номер ... РУС, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61057,18 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “...” для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС. В соответствии с отчетом ... от ..., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 150544,36 руб. (л.д.28). За производство данного исследования истцом оплачено 7000 руб. (л.д.15).

Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС, которая согласно отчета ООО “...” от ... составляет 20160 руб. (л.д.45). Стоимость оценки – 1500 руб. (л.д.35).

Г.Г. Сахапов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 58942,18 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7000 руб.; взыскать с М.В. Суслова сумму ущерба в размере 50704,39 руб., стоимость оценки – 1500 руб. Взыскать с ответчиков в возврат оплаченной государственной пошлины 3563 руб.

В судебном заседании представитель истца – Р.Р. Биктагиров исковые требования Г.Г. Сахапова уточнил, в связи с тем, что согласно полиса добровольного страхования транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, его собственник увеличил лимит ответственности за причинение вреда до 300 000 рублей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 109647,18 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины – 3563 руб. От исковых требований к М.В. Суслову отказался. Отказ принят судом, определением от 24.05.2012 производство по делу в части требований к М.В. Суслову прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Кроме того, ходатайствовала о назначении по гражданскому делу судебной атвотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, УТС автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС. Выбор экспертного учреждения для производства судебной экспертизы оставила на усмотрение суда.

Третье лицо М.В. Суслов в судебном заседании удовлетворение заявленных требований к ООО «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Пояснил, что двигаясь по трассе, обогнал автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... РУС. Однако после обгона не успел сбавить скорость и на скорости около 75 км\час врезался в автомобиль истца, который успел остановиться, так как впереди ехавший автомобиль «...» под управлением Н.Т. Сибгатуллина притормозил. Чтобы не врезаться в его автомобиль, автомобиль, которого он обогнал - «...» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с «Газелью».

Третье лицо С.Г. Сахапов в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. Пояснил, в момент движения, впереди идущий автомобиль “...” регистрационный номер ... РУС начал притормаживать. С.Г. Сахапов, соблюдая дистанцию, также начал притормаживать. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на впереди идущий автомобиль “...” регистрационный номер ... 116 РУС. Выйдя из машины обнаружил, что в его автомобиль въехала автомашина «...» государственный регистрационный номер ... РУС. Указал, что расстояние до автомобиля “...” было около 2 метров, точно сказать не может, наезд он предотвратить не мог, так как сзади удар был очень сильным.

Третьи лица Н.Т. Сибгатуллин, С.Н. Шубенков, С.Е. Дренин в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что между М.В. Сусловым и ООО «Росгосстрах» заключен договор заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, принадлежащей М.В. Суслову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей страхового полиса серии ВВВ .... Согласно полиса добровольного страхования транспортного средства – автомашины «...» государственный регистрационный номер ... 63 РУС, его собственник увеличил лимит ответственности за причинение вреда до 300 000 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования серии ... ..., сроком действия договора с ... по ... год.

В период действия договора страхования ... на 95 км. автодороги Казань – Оренбург Алексеевский района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, принадлежащей С.Н. Шубенкову на праве собственности и находившейся под его управлением, автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, принадлежащей М.В. Суслову на праве собственности и находившейся под его управлением, автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.7) и находившейся под управлением С.Г. Сахапова, автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, принадлежащей Н.Т. Сибгатуллину на праве собственности и находившейся под его управлением, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, принадлежащей С.Е. Дренину на праве собственности и находившейся под его управлением.

В отношении водителей С.Н. Шубенкова и М.В. Суслова были составлены постановления о привлечении их к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10,11).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения и выплате страхового возмещения. На основании акта ... ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 61057,18 руб. (л.д.77).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “...” для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ... 116 РУС. В соответствии с отчетом ...-... от ..., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 150544,36 руб. (л.д.28). За производство данного исследования истцом оплачено 7000 руб. (л.д.15).

Кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... РУС, которая согласно отчета ООО “...” от ... составляет 20160 руб. (л.д.45). Стоимость оценки – 1500 руб. (л.д.35).

ООО «Росгосстрах» оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС. Представлен отчет ... от ..., составленный ООО «...», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 61057,18 руб. (л.д. 75).

Таким образом, по делу имелись противоречия относительно величины материального вреда, причиненного Г.Г. Сахапову в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, определение которой существенно для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Г.Г. Сахапову в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ... РУС, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ... от ... эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...»), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 131371,40 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 21876,60 рублей.

Представители истца и ответчика заключения судебной экспертизы не оспаривали, взысканию страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости на основании заключения ... от ... эксперта ООО «...» с учетом расчета работ по восстановительному ремонту автомашины «...» государственный регистрационный номер ... RUS, произведенного экспертом ООО «...» - В.Ю. Пищулиным, не возражали.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Г.Г. Сахапову невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 92190 рублей 18 коп.. Расходы истца на оказание юридических услуг составили 10 000 руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере 92190 рублей 18 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО “...”, которые являются убытками истца, связанными с защитой нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в размере 8500 руб., как подтвержденные документально

При таких обстоятельствах, суд находит Сахапова ФИО14 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Сахапова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сахапова ФИО16 страховое возмещение в размере 92190 рублей 18 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 8500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2965 рублей 71 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сахапова ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 2640 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р.Идрисов