Дело №2-10202\2012.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. ...,

Д.С...., как представителя истца – И.Г....,

А.В.... – третье лицо, и ответчик – ЗАО «... в суд не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. Г. к закрытому акционерному обществу «...» о взыскании .... – суммы страхового возмещения, ... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

И.Г. ... обратился в суд с указанными выше требованиями, поддержанными в судебном заседании его представителем, к закрытому акционерному обществу «...» (далее – «Страховая компания ... указывая в обоснование иска на то, что в автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ... – автомобиль Мицубиси), принадлежащий И.Г. ..., ... около .... возле д. ... г. Казани, совершил наезд автомобиль ВАЗ без государственных номеров, под управлением А.О. ..., при этом автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный вред и убытки.

Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) органами ГИБДД был признан А.О. ....

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) в страховой компании «...». Кроме того, между А.О. ... и Страховой компанией «...» заключен договор добровольного страховая гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее – договор ДСАГО).

Вследствие указанных обстоятельств, истец полагает, что приобрел право требования страхового возмещения с ответчика в полном объеме.

Страховая компания ... не выплатила истцу страховое возмещение.

Истец организовал оценку своего автомобиля у автооценщика ип И.Р...., который определил стоимость восстановительного ремонта Мицубиси с учетом износа в сумме .... За составление отчета истец оплатил оценщику – ....

Истец считает, что ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО и полиса ДСАГО в размере ...

Кроме того, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, не представили своего мнения относительно исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 7 Федерального закона ... – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона ... – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ..., собственником автомобиля Мицубиси был И.Г. ..., а автомобиля ВАЗ – А.О. ..., согласно данным справки о ДТП (л.д.8). А.И. ... был допущен собственником до управления автомобилем Мицубиси.

... около ... возле дома ... г. Казани А.О. ... нарушил п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси, согласно данным справки о ДТП. Автомобиль Мицубиси в этом ДТП получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный вред и убытки.

Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД был признан - А.О. ..., о чем свидетельствуют данные постановления по делу об административном правонарушении (оборот л.д.8).

Водитель автомобиля ВАЗ застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом ... в Страховой компании ..., а истец – в страховой компании «...», согласно данным справки о ДТП (л.д.8).

Кроме того, А.О. ... заключил с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно данным страхового полиса (л.д.29) сроком действия на 1 год, начиная с ..., с установлением страховой суммы в размере ...

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму ...., что определил оценщик - ип И.Р. ... в отчете ... (л.д.10-26).

По договору на проведение оценки .../Д (л.д.28) за составление отчета истец оплатил оценщику .... согласно данным квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.27).

Страховое возмещение ответчиком истцу не было выплачено.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал достоверными отчет оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому расходы истца в сумме ... суд признает достоверными, поэтому, суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ст. 7 и ст. 12 Федерального закона ....

В связи с тем, что истцу причинен материальный вред и убытки действиями водителя А.О. ..., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ..., учитывая, что истцу страховое возмещение не выплачено страховой компанией по прямому урегулированию убытка, учитывая, что материальный вред не возмещен истцу причинителем вреда - водителем А.О. ..., учитывая, что ответчик в соответствии со ст. 7 Федерального закона ... может выплатить страховое возмещение в сумме ... руб., и по договору ДСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в сумме до ..., суд приходит к выводу, что, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, которая вместе с суммой, оплаченной за проведение оценки, должна быть взыскана с ответчика в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования гражданской ответственности в сумме ...

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не взыскивает в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ ... «О защите прав потребителей», поскольку истец с заявлениями о выплате суммы страхового возмещения, взысканной по настоящему решению, не обращался. Истец к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события не обращался и не просил произвести страховую выплату. Истец не предоставил в страховую компанию отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, не предоставил документов, которые обязан был предоставить при наступлении страхового события, что суд расценивает как злоупотребление правом. Спор о сумме восстановительного ремонта разрешен лишь судом и только суд определил эту сумму. Наложение штрафа в данной ситуации невозможно, так как эта мера наказания может быть применена только при выполнении потребителем действующего законодательства, что в настоящем деле не имело места быть.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С заявленных исковых требований - .... должна быть оплачена государственная пошлина в сумме – ...

Истцом фактически госпошлина оплачена в указанной сумме, согласно данным квитанций (л.д.5).

Исковые требования удовлетворены в сумме ...., с которых размер госпошлины составляет ...

Поскольку иск удовлетворен, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать государственную пошлину со страховой компании ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

В пользу И. Г. взыскать с закрытого акционерного общества «...»:

... – сумму страхового возмещения,

.... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с ..., через Вахитовский районный суд ... в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...