Дело № 2- 1158 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бодрова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ... между Бодровой Н.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащих истцу на праве собственности строения (дома), бани, двух сараев, домашнего имущества, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом страховая сумма по строению составила 603 087 рублей, бани – 108 363 рублей, сарая – 160 060 рублей, сарая – 134 316 рублей, домашнего имущества – 650 000 рублей.
... в результате пожарадом сгорел, причинены повреждения сараю, уничтожено домашнее имущество. Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 639 687,19 рублей. Размер выплаты истицы посчитала заниженным и обратилась к независимому эксперту. По инициативе истца ООО «<данные изъяты>» составлен отчет <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 830 503,28 рублей, стоимость восстановления сарая 116 357,17 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 6 000 рублей.
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 729 756,98 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Камалов В.К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Степанов В.В. исковые требования не признал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, уголовного дела №, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... Бодрова Н.В. заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащих ей на праве собственности (л.д. 13-16, 18-19) строения, бани, двух сараев, домашнего имущества по адресу: <данные изъяты>, по варианту страхования №1. Срок действия договора был определен с ... по ... При этом страховая сумма по объекту страхования «строение» составила 603 087 рублей, «баня» – 108 363 рублей, «сарай» – 160 060 рублей, «сарай» – 134 316 рублей, «домашнее имущество» – 650 000 рублей. При заключении договора Бодрова Н.В. получила полис страхования <данные изъяты> (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.3, п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 г. (далее - Правила), страховщик обеспечивает страховую выплату на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате воздействия следующих рисков по варианту №1: пожара, включая воздействия продуктами сгорания (п.п. «а»), кражи (п.п. «ч») (л.д. 81-82).
Как следует из постановления № от ...следователя <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела, ... в результате пожара дому по адресу: <данные изъяты>, были причинены повреждения, а находившееся в нем имущество уничтожено. Также после тушения пожара было обнаружено, что из дома похищены холодильник и стиральная машина. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По заявлению Бодровой Н.В. ООО «Росгосстрах» признало уничтожение дома и домашнего имущества, принадлежащих истцу, страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение по объекту страхования «строение» 565 691,94 рублей, «домашнее имущество» – 73 995,25 рублей, а всего 639 687,19 (л.д. 32, 106, 116-118).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком необоснованно занижен размер страхового возмещения.
Согласно п. 9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества в результате воздействия страховых рисков.
Как следует из п. 9.3.1 Правил, под гибелью объекта страхования понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.
На основании п. 9.3.2 Правил под повреждением объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, пригодное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным.
Из акта № от ..., составленного ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате пожара произошло полное уничтожение жилого дома – гибель объекта страхования, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Данное обстоятельство также подтверждается отчетом <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 40-80) и не оспаривается сторонами.
Размер страхового возмещения при гибели объекта страхования определяется в соответствии с п. 9.5 Правил, согласно которому в случае гибели объекта страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценивания и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению и предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика.
Ответчик, определяя размер страхового возмещения, исключил из страховой суммы стоимость годных остатков (фундамента жилого дома) в размере 37 395,06 рублей. Однако, из справки <данные изъяты> следует, что вследствие поджога дом сгорел полностью и не пригоден для дальнейшего использования (л.д. 105).
Указанное следует и из акта ООО «<данные изъяты>» от ..., составленного при участии представителя ООО «Росгосстрах» и Бодровой Н.В., в котором указано, что в результате пожара сильно обгорели внутренние стены, наружные стены с одной стороны, полы, чердачные перекрытия, окна, двери, крыша изнутри, обгорело кровельное железо, повреждены печи., электрическая проводка уничтожена полностью. Данный жилой дом поврежден полностью без годных остатков для строительства (л.д. 99-104). Каких либо доказательств, подтверждающих возможность дальнейшего использования фундамента дома по своему назначению, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» необоснованно уменьшило страховое возмещение на стоимость годных остатков. При определении размера страхового возмещения, суд основывается на размере страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (603087 руб. – 565691,94 руб. = 37395,06 руб.)
При определении размера страхового возмещения по объекту «домашнее имущество» суд исходит из того, что в акте ООО «<данные изъяты>» от ... указано, что перечисленное в нем домашнее имущество полностью уничтожено. При этом суд принимает во внимание то, что п. 9.13 и п. 9.13.2 Правил предусмотрено, что процент износа не учитывается в случае гибели всех предметов домашнего имущества.
Как пояснил представитель ответчика, страховое возмещение исчислялось за вычетом процента износа по каждому предмету, а также стоимости электрического чайника, остатки которого страховщику не предъявлены. Однако то, что указанный чайник был поврежден в результате страхового события, следует из акта от ... Поскольку в результате пожара произошла гибель предметов домашнего имущества, в том числе и чайника, то размер страхового возмещения в силу п. 9.13 и п. 9.13.2 Правил должен определяться без учета износа.
Доводы представителя истицы о том, что в страховое возмещение подлежит включению и стоимость украденных из дома холодильника и стиральной машины, судом проверены. Они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. Так, из акта от ..., составленного при участии представителя ООО «Росгосстрах» и Бодровой Н.В., а также постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует, что в результате незаконного проникновения, из дома истицы были похищены холодильник стоимостью 9 800 рублей и стиральная машина стоимостью 12 500 рублей. Утрата домашнего имущества вследствие кражи в силу п. 3.3.1 также является страховым случаем, поэтому ответчику в связи с данным событием надлежало выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости данных предметов.
Доводы Бодровой Н.В. о том, что в результате страхового случая повреждены предметы домашнего имущества на общую сумму 833 219 рублей (л.д. 6-8) судом проверены. Суд считает их необоснованными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Так представитель страховщика суду пояснил, что после пожара, по заявлению истицы был организован осмотр места происшествия, составлялся акт, в ходе которого Бодрова Н.В. указывала эксперту о тех или иных предметах домашнего имущества, которые были в доме на момент наступления страхового события. Экспертом данные сведения вносились в перечень (опись) погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества. При этом им указывалось также описание повреждения, отметка о предъявлении остатков, степень обесценения в результате страхового случая. Так, в данном перечне имеются указания и на те предметы домашнего имущества, остатки которых не были предъявлены эксперту. При таких данных, у суда имеются основания предполагать, что данный перечень содержит указания на все предметы домашнего имущества, которые пострадали в результате пожара. Кроме того, данный перечень истицей подписан, замечаний, дополнений к нему не поступало. Как пояснил представитель страховой компании, в случае обнаружения иных пострадавших предметов домашнего имущества, Бодрова Н.В. не была лишена возможности вызвать экспертов и страховщика на дополнительный осмотр. Однако этого сделано не было.
При таких данных суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения подлежащего выплате истице за полное уничтожение домашнего имущества. В соответствии с калькуляцией от ... размер страхового возмещения за утрату домашнего имущества составляет 109300 руб. (л.д.101-103, 116), принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в сумме 73995,25 руб., взысканию подлежит разница между данными суммами (109300 – 73995,25 = 35304,75).
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик обязан возместить ему убытки в связи с повреждением сарая, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что ни одно из строений кроме дома Бодровой Н.В. при пожаре не пострадало. Представитель истца пояснил, что сарай пострадал не в результате пожара, а вследствие действий сотрудников ОГПН при тушении дома.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодровой Н.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 72 699,81 (37395,06+35304,75) рублей.
При этом исковые требования о возмещении расходов по оплате оценки не могут быть удовлетворены, поскольку в основание решения отчет, представленный истицей, положен не был, поскольку данным отчетом была установлена величина расходов на восстановление жилого дома и сарая, тогда как материалами дела и пояснениями сторон установлено, что дом восстановлению не подлежит.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бодровой Н.В. также подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных требований, в размере 2380,99 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бодровой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бодровой Н.В. страховое возмещение в размере 72699,81 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2380,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бодровой Н.В. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.Судья: Шакирьянова Д.Р.