Дело № 2-1189/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмагиловой С.В. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ
Истец – Исмагилова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование требований указала, что ... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ... с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. После частичного погашения кредита, истица узнала, что уплаченная сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 47800 руб., из расчёта 956 руб. ежемесячно, взималась с неё незаконно. Данное положение кредитного договора истец считает нарушающим его права как потребителя. На основании изложенного Исмагилова С.В. просит: признать недействительными условия договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 47 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11586,85 руб., в счет оплаты юридических и нотариальных услуг - 10000 руб.
На судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 39 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10556,79 руб., в счет оплаты юридических и нотариальных услуг - 10700 руб. (л.д.36,54-55). Остальные требования остались неизменными.
Ответчик, ЗАО «Райффайзенбанк», своего представителя на судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.
Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ надлежаще извещено, представителя в судебное заседание не направило, ходатайством просило рассмотреть в их отсутствие (л.д.51), представило заключение в соответствии со ст.47 ГПК РФ.
Выслушав представитель истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.
Судом установлено, что ... между ОАО «<данные изъяты>» (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и Исмагиловой С.В. был заключен кредитный договор № (заявление № на предоставление кредита «Народный кредит-бонус» от ...), согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком пользования <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В п. 3.3.3 заявления на предоставление кредита указано, что сумма комиссии за ведение ссудного счёта списывается Банком со счёта в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта составляет 956 руб. (л.д.6-8,38,39).
Погашение кредита Исмагиловой С.В. производилось ежемесячно в соответствии с графиком платежей, она исполняла обязанности по погашению кредита надлежащим образом, при этом просроченных платежей нет, что подтверждается выпиской по счету от 13.12.2010г. (л.д.14-20). Также из указанной выписки видно, что Исмагилова С.В. ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счёта в размере 956 руб.
Доводы представителя истца о недействительности условий договора о взимании комиссии за ведение (обслуживание) кредита судом проверены, они подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела, заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 14/940 от 20.01.2011 (л.д.25-31). Так, из данного заключения следует, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункт о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства РФ и ущемляет права потребителя.
В силу ст.47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
Суд соглашается с мнением представителя истца о том, что исходя из буквального и системного толкования норм действующего законодательства, данная комиссия является платой за обслуживание ссудного счета, и направлена она на повышение доходности Банка.
Как следует из договора и пояснений представителя Исмагиловой С.В. без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п.3.1.2 Правил предоставления ОАО «<данные изъяты>» потребительских кредитов «Народный кредит – бонус» физическим лицам - непредпринимателям (далее по тексту – Правила), для учета задолженности по кредиту Банк открывает ссудный счет, номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита.
Согласно п. 3.3.3 Правил, сумма комиссии за ведение ссудного счета основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом списываются Банком со счета в соответствии с графиком платежей в безакцептном порядке. Далее п.3.6.2. Правил предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить Банку комиссии, штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами, тарифами Банка и заявлением на предоставление кредита.
Кроме того, суд учитывает и то, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.
Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов истцом произведен обоснованно, в соответствии с действующим законодательством и составляет:
- проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме комиссии за ведение ссудного счета в размере 10556,79 руб., данные проценты исчисляются за период с <данные изъяты> г. (с даты выдачи кредита) по <данные изъяты> г. из расчета учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых (л.д.55).
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем суд признает, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно п.7 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд признает необходимым с учетом правил, установленных ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 4000 руб., отказав при этом в части взыскания процентов в размере 6556,79 руб. за тот же период.
Кроме того, суд признает также и то, что кредитный договор содержит заранее определенные условия, а значит Исмагилова С.В., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.
В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Указанная статья является императивной и не может толковаться расширительно.
Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1695,88 рубля.
На основании ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 21 598 руб. в бюджет муниципального образования города Казани.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Исмагиловой С.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ..., заключенного между Исмагиловой С.В. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» в части ежемесячного взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере 956 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Исмагиловой С.В. – сумму в размере 39 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 6000 руб., в счет оплаты нотариальных услуг – 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исмагиловой С.В. – о т к а з а т ь.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1695,88 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 21 598 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья Шакирьянова Д.Р.