Дело № 2-157/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганюшина ФИО4 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец – Ганюшин В.В. обратился в суд с иском к ответчику к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» для получения кредита для приобретения автомобиля на недостающую ему сумму в размере <данные изъяты> рублей. Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ганюшиным В.В. ... был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Ганюшину В.В. кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты>% годовых, и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта в размере 2487 руб. В сумму выданного кредита также был включен взнос по договору страхования транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Истец полагает, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счёта и включению в сумму кредита стоимости страховки противоречат действующему законодательству, и нарушают его права как потребителя.
На основании изложенного Ганюшин В.В. просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, страхования транспортного средства на условиях «АвтоКАСКО»; применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика: 63024,37 руб. - удержанные банком комиссии за ведение ссудного счёта, 84500 руб. – страховую премию по «АвтоКАСКО» перечисленную в ЗАО «СГ«Спасские ворота», 100000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
На судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила направить 63024,37 руб. - удержанные банком комиссии за ведение ссудного счёта, 84500 руб. – страховую премию по «АвтоКАСКО» перечисленную в ЗАО «СГ«Спасские ворота» в счет погашения задолженности по кредиту Ганюшина В.В. в Банке, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 700 руб., остальные требования не изменились.
Ответчик ОАО АКБ «РОСБАНК» на судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Третье лицо – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в т.ч. уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В соответствии с ч.2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ганюшиным В.В. был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Ганюшину В.В. кредит для приобретения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты>% годовых, и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счёта в размере 2487 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.9.1 «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» (далее – Условий), Ганюшин В.В. передал Банку в залог приобретаемый автомобиль (л.д.14,15, 10-12). Факт выдачи кредита подтверждается платёжным поручением № от ... (л.д.13).
Согласно п. 2.5. Условий и разделу «параметры кредита» в кредитном договоре за обслуживание кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 2487 руб. Сумма комиссии подлежит оплате Заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включительно) в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (л.д.9).
В п. 8.1.4. «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» указано, что Заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства «Полное АвтоКАСКО». (л.д.12).
Данное обязательство Ганюшиным В.В. было исполнено, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта <данные изъяты> от ... (л.д.8).
Погашение кредита Ганюшиным В.В. производилось ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счёта (л.д.16-29), приходными кассовыми ордерами (л.д.30-39). Как следует из приходных кассовых ордеров, в ежемесячные платёжи Ганюшина В.В. по погашению кредита, входила и комиссия за обслуживание лицевого счёта в размере 2 487 руб. В настоящее время у Ганюшина В.В. имеется задолженность по оплате за кредит, решением Приволжского районного суда г.Казани с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54-55).
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при заключении кредитного договора, в заявление на предоставление кредита была включена в качестве страховщика - страховая компания ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». При этом у истца не было возможности выбрать иного страховщика. Кроме того, страховая премия в размере 84500 руб. была включена в размер предоставляемых кредитных средств, на данную сумму впоследствии Банком ежемесячно начислялись проценты, уплачиваемые истцом, что, по мнению представителя истца, влечет увеличение стоимости кредита за счет «скрытых процентов», и как следствие – повышение доходности Банка.
Доводы истца, его представителя о недействительности условий договора о взимании комиссий за обслуживание кредита, а также включении суммы страховой премии в сумму кредита судом проверены, они подтверждаются пояснениями представителей истца, материалами дела. Как следует из договора, без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
Так п.2.5. Условий указывает, что для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) Банк открывает клиенту ссудный счет. За открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает Банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления-оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 Условий. Пункт 5.1 Условий предусматривает, что комиссия за открытие ссудного счета подлежит уплате клиентом в дату предоставления кредита. Клиент поручает Банку произвести списание суммы комиссии за открытие ссудного счета со своего счета в валюте кредита в бесспорном порядке.
Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что действия банка по списанию указанных выше комиссий и плат, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством не предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита при предоставлении кредитов физическим лицам, условие кредитного договора № <данные изъяты> о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.
Истцом за период с даты предоставления кредита по ... было уплачено <данные изъяты> руб., из них сумма комиссии за ведение ссудного счета 63024,37 руб., страховой взнос по договору страхования транспортного средства (л.д.30-39).
Как следует из пояснений представителя истца и из материалов дела, кредит Ганюшину В.В. был выдан в размере <данные изъяты> руб., тогда как стоимость автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. (л.д.14 оборот). Истцом ООО «<данные изъяты>» было уплачено <данные изъяты> руб.
Таким образом, кредитный договор, должен был быть заключен с истцом на сумму <данные изъяты> руб. Однако, как следует из материалов дела, кредитный договор с истцом был заключен на сумму <данные изъяты> руб. то есть в сумму кредита была включена страховая премия страховщику по договору добровольного страхования транспортного средства. Данная сумма была списана со счета истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-29).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма 84 500 руб. была необоснованно включена в сумму кредита, а затем списана со счета истца.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца, ее доводы о незаконном ограничении прав истца на выбор страховой компании также подтверждаются соответствующими актами Федеральной антимонопольной службы в отношении Банка. Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.04.2010 по делу №А79-15099/2009 была установлена правомерность привлечения Банка к административной ответственности за нарушении Федерального закона «О защите конкуренции» в части заключения соглашений между хозяйствующими субъектами, в том числе с ЗАО «СГ «Спасские ворота», приводящими к ограничению конкуренции и в части нарушения условий допустимости соглашений (л.д.71-79).
Доводы истца о неправомерности действий Банка подтверждаются также заключением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 14/3116 от 18.02.2011 (л.д.64-68). Так, из данного заключения следует, что ведение ссудного счета – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Включение в кредитный договор пункт о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствует нормам действующего законодательства РФ и ущемляет права потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что требования Ганюшина В.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истицы, определяет размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей.
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153, 154 ГПК РФ неоднократно направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.
В связи с этим в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб. (л.д.58), расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. (л.д.56-57).
Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 4350,49 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ганюшина ФИО4 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства от ..., Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ..., заключенных между Ганюшиным ФИО4 и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, в размере 2487 рублей ежемесячно, а также в части включения страхового взноса по договору страхования в размер предоставляемых кредитных средств.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму комиссии в размере 63024,37 руб. и страхового взноса в размере 84500 руб. и направить их на дальнейшее погашение кредита Ганюшина ФИО4 по договору № <данные изъяты> от ...
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Ганюшина ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4350,49 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна. Судья (подпись)
Судья Шакирьянова Д.Р.