Дело № 2-468/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Селиваненко В.А.,
при секретаре Сатарове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родыгина ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Родыгин ФИО8 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту - ОАО « СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серия <данные изъяты> №. Страховая сумма определена 1923000 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном размере. ... в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Родыгина ФИО9. Прибывшие сотрудники ОГИБДД в отношении Родыгина ФИО10 составили постановление-квитанцию о нарушении п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В установленные законом сроки и порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и со всеми необходимыми документами.
Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в размере 42134 рубля и 115542 рубля, всего 157676 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Афлятунову ФИО11 Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта составляет 386574 рубля 62 копейки, без учета износа, за услуги независимого оценщика истец оплатил 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228898 рублей 62 копейки, расходы за услуги независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5569 рублей.
Представитель истца Миронова ФИО12 действующая в рамках предоставленных доверенностью от ... полномочий исковые требования увеличила, просила взыскать ОАО « СГ МСК» страховое возмещение в размере 243870 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.
Представитель ответчика Хисматуллина ФИО13 действующая в рамках предоставленных доверенностью от ... полномочий, исковые требования не признала.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак М 005 НТ 116 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 6 ).
... между Родыгиным ФИО14 и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования серия <данные изъяты> № транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1923 000 рублей, принадлежащей истцу на праве собственности, по риску автокаско (повреждение + хищение). Срок действия договора определен с19 марта 2010 года по .... При заключении договора Родыгиным ФИО15 оплачена страховая премия в размере 117110 рублей. При заключении договора страхования Родыгину ФИО16 был выдан полис страхования средств наземного транспорта серия <данные изъяты> № (л.д. 7).
... в <данные изъяты>. на <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до препятствия, наехал на выбоину, произошло осыпание ОПГС от впереди двигавшейся автомашины <данные изъяты> в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от ... (л.д. 9), рапортом ( л.д.8), постановлением <данные изъяты> от ... по делу об административном правонарушении в отношении Родыгина ФИО17 (л.д. 10).
Родыгин ФИО18 обратился с заявлением в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается.
ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 157676 рублей ( л.д. 11,12).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом произведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчету № от ..., составленному ИП Афлятуновым ФИО19 стоимость восстановительного ремонта истца составляет 386574 рубля 62 копейки без учета износа, за проведение оценки истцом было уплачено 8 000 руб.
Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Родыгину ФИО20 по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению № от ... эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 392546 рублей, с учетом износа 331430 рублей ( л.д. 94-101).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п.п а. п. 55.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «СГ МСК» 19 июня 2009 г., ОАО «СГ МСК» надлежит выплатить истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 234870 рублей ( 392546 – 157676).
Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение в полном объеме может быть выплачено только при условии возврата истцом в страховую компанию деталей, которые подлежат замене, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.
Судом установлено, что ни договор страхования, заключенный между Родыгиным ФИО21 и ОАО «СГ МСК», ни Правила страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой частью Полиса, не содержат такого требования. В данном случае, возврат старых деталей страховой компании, ( стоимость которых невозможно определить и она не определена страховой компанией), или удержание стоимости старых деталей по новой цене, что предлагает страховая компания, является неосновательным обогащением страховщика.
Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей.
Требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России( экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Родыгина ФИО22 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5569 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск Родыгина ФИО23 удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Родыгина ФИО24 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 234870 ( двести тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей, в возврат уплаченной госпошлины 5569 ( пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы №149/47 по счету № 69 А/149 от 19 января 2011 года в размере 2094 ( две тысячи девяносто четыре ) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательном виде.
Судья: В.А. Селиваненко