Дело № 2-96 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Вахитовский районный суд г.Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиматова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гиматов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «СК «ВТБ Страхование» ) о взыскании страхового возмещения. В обосновании указано, что между Гиматовым Р.В. и ООО «СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам хищения и ущерба. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик определил стоимость ремонта автомобиля в 150 000 рублей, однако страховое возмещение не выплатил по настоящее время. Обратившись к дилеру, он узнал, что на приобретение новых деталей ему понадобится 177 009,16 рублей
В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Порфирьева (Землякова) М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Шаймарданова А.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец сообщил страховщику недостоверные сведения о страховом событии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав специалистов Ф., З., суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Статья 10 ГК РФ предполагает, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено, что ... Гиматов Р.В. заключил с ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ...
Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности (л.д.9). Выгодоприобретателем в договоре назван Гиматов Р.В. При заключении договора Гиматов Р.В. получил полис страхования <данные изъяты> (л.д. 10).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ... произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 11). В связи с этим истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.
Вместе с тем, как указал представитель ответчика, ООО «СК «ВТБ Страхование» истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах страхового события, поэтому было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Так из материалов дела следует, что ... Гиматов Р.В. обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 27), изложив в заявлении обстоятельства ДТП. Как указал Гиматов Р.В. в заявлении, ... он припарковал свой автомобиль у <адрес>, а вернувшись ... обнаружил на автомобиле механические повреждения капота, передних бампера и блок-фары. Перед автомобилем, по его словам, был припаркован грузовик, который скрылся с места ДТП, номера грузовика Гиматов Р.В. не запомнил. В результате происшествия повреждены капот, две передние блок-фары, передний бампер.
Доводы представителя страховой компании о том, что истец предоставил страховой компании недостоверные сведения о страховом событии, судом проверены. Они подтверждаются материалами дела, показаниями привлеченных к участию в деле специалистов Ф. и З. Так, согласно исследованию общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», проведенного по запросу страховщика, следует, что поврежденные съемные элементы кузова (капот, фары и бампер передний) автомобиля «<данные изъяты>» были деформированы не одномоментно, а в разное время (л.д. 32).
В связи с этим ООО «СК «ВТБ Страхование» организовало транспортно-трасологическое исследование. Согласно выводам экспертного транспортно-трасологического исследования № автомобиля <данные изъяты>, проведенному ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») (л.д. 33-37), повреждения, зафиксированные на указанном автомобиле, заявленным обстоятельствам не соответствуют; капот ранее подвергался ремонтному воздействию (выправлению); отсутствие деформации рамки радиатора, нарушения геометрии кузова и зазоров в проеме капота указывает на невозможность образования глубокой деформации капота при заявленных истцом обстоятельствах ДТП; мелкие следы соприкосновения на рассеивателе левой блок-фары и переднем бампере в левой части имеют различную направленность и получены от неоднократного воздействия предметом с абразивными свойствами; незначительная глубина повреждений (царапин) на рассеивателе левой блок-фары, не соответствуют по своему характеру и глубине повреждениям (разрывов) капота и переднего бампера, находящихся в одной аварийной зоне.
В судебном заседании специалист З. пояснила, что ею проводилось транспортно-трасологическое исследование автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлено экспертное заключение №. При проведении исследования она установила, что повреждения капота не относится к ДТП от ..., капот имеет повреждения, полученные изнутри. Она считает, что капот ранее был поврежден и затем восстановлен путем вытяжки - выпрямления. Кроме этого, механизм образования повреждений капота при тех повреждениях, имеющихся на автомобиле, должен предусматривать наличие зазоров в проеме между капотом и бампером, однако торец капота автомобиля «BMW» находится на одном уровне с фарой и переднем бампером, что противоречит условиям образования повреждений. На блок-фаре имеются разнонаправленные повреждения. При одновременном воздействии на капот, блок-фару и бампер должны быть и повреждения рамки радиатора - того элемента, на котором крепятся данные детали. На автомобиле Гиматова Р.В. рамка радиатора не была повреждена. Повреждения переднего бампера характеризуется как разрез, после которого к этому разрезу была применена сила бокового направления – раздвигания разреза. Кроме того, капот, блок-фара и бампер являются съемными элементами автомобиля, а потому не исключено, что повреждения на них образовались в результате трех различных событий, после которых их установили на данном автомобиле. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и специалист Ф., который также участвовал при проведении исследования. Кроме того, он в судебном заседании 18.02.2011 пояснил, что повреждения блок-фары и переднего бампера имеют разную глубину, при такой глубине повреждения бампера, фара должна была либо разбиться, либо уйти внутрь.
Суд находит проведенное транспортно-трасологическое исследование достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз. При этом истцом не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета.
Изложенное свидетельствует, что повреждения автомобиля, заявленные истцом страховщику, не соответствуют указанным им же обстоятельствам произошедшего события.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гиматова Р.В., суд учитывает и следующее - определением суда от 01.10.2010 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой вопросов: могли ли повреждения на автомобиле образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях Гиматова Р.В. и в материалах правоохранительных органов; технически состоятельны ли объяснения Гиматова Р.В. о том, что повреждения на данном автомобиле и зафиксированные экспертом на фотографиях и документах правоохранительных органов, образовались при описанных Гиматовым Р.В. обстоятельствах; могли ли повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, образоваться при обстоятельствах, изложенных Гиматовым Р.В, в результате единственного дорожно-транспортного происшествия и единственного удара; какие из повреждений автомобиля, указанные в акте осмотра ... могут отнестись к обстоятельствам, изложенным в объяснении Гиматова Р.В.
Проведение данной экспертизы было поручено экспертам ГУ «<данные изъяты>». Однако ответить на поставленные вопросы эксперты не смогли, ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован, а второго следообразующего объекта нет (л.д. 43-46).
Суд считает, что это обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, так как в материалах дела имеется исследование ООО «<данные изъяты>», были допрошены специалисты, давшие заключение, и данные доказательства подлежат оценке в совокупности иных обстоятельств дела с учетом мнения сторон по делу.
В силу п. 11.2.12.3 и п.11.2.12.6 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее по тексту – Правил), страхователь обязан при наступлении страхового случая подать страховщику письменное заявление с указанием известных обстоятельств возникновения события, обладающего признаками страхового случая; предоставить страховщику все необходимую информацию для выяснения обстоятельств наступления страхового случая и размера убытка.
На основании п. 13.1, п. 13.1.4 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ответчиком (далее - Правила) страховщик имеет право отказать в страховой выплате полностью или частично, если страхователь имел возможность в порядке, установленном законодательством, но не представил в установленный договором страхования срок документы и сведения, необходимые для установления причин и характера вреда и его связи с наступившим результатом или представил заведомо ложные доказательства.
Таким образом, сообщение сведений об обстоятельствах возникновения страхового события, не нашедшие своего подтверждения и в судебном заседании, по договору страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы представителя истца о том, что отказ в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законом, является неправомерным судом проверены, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства истца. Условия договора страхования определены в правилах страхования, утвержденных ответчиком. Их применение предусмотрено полисом страхования, истец с правилами страхования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования (л.д. 10). Следовательно, стороны достигли соглашения об условиях заключенного ими договора страхования, содержащихся в правилах страхования.
Нормы ст. 422 ГК РФ.
Из чего следует, что страховщик правомерно применил к сложившейся ситуации оспариваемые условия договора страхования и отказал в признании события страховым, и соответственно в выплате страхового возмещения в соответствии с ними.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования Гиматова Р.В. не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гиматова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.
Судья: Шакирьянова Д.Р.