о признании договора ничтожным

Дело №2-1134, 1131/2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Е.В.Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купкенова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос», Мифтахову Ф.Ф., Фасхутдиновой И.Р. о признании сделок ничтожными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и иску Мифтахова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, встреченному иску Фасхутдиновой И.Р. к Купкенову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купкенов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» (далее по тексту – ООО «СФ «Аргос»), Мифтахову Ф.Ф. о признании сделки ничтожной.

В обосновании требований истец указал, что 13 апреля 2006 года между ним и ответчиком - ООО «СФ «Аргос» в г.Казани заключен договор об инвестировании доли в строительстве жилого дома по ул. <адрес>. Согласно п. 1.5. договора после окончания строительства жилого дома истец при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, приобретает нежилое помещение общей площадью 310,4 кв.м. в вышеуказанном доме в цоколе в 1-ом подъезде. Согласно п. 1.4. ООО «СФ «Аргос» гарантирует, что им не заключено и не будет в период действия договора заключено договоров (соглашений), предусматривающих право иных лиц на получение от него нежилого помещения, указанного в п. 1.5. договора, что оно гарантирует, что нежилое помещение, указанное в п. 1.5. договора, на момент заключения договора не принадлежит третьим лицам, не отчуждено, не заложено, в споре, под запретом (арестом) не состоит. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме: внес в кассу ООО «СФ «Аргос» четыре миллиона сто тысяч рублей. До настоящего времени ответчик свои обязательства по настоящему договору не выполнил, строительство жилого дома до настоящего времени не завершил, обусловленное договором нежилое цокольное помещение общей площадью 310,4 кв.м. ему не передал. В декабре 2009 года истцу стало известно о том, что ответчик 13 марта 2007 года в нарушении условий договора заключил еще один договор №1-Ц инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> с другим ответчиком Мифтаховым Ф.Ф. Согласно условиям договора ООО «СФ «Аргос» обязалось после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения Мифтаховым Ф.Ф. своих обязанностей по договору передать ему нежилое помещение общей оплачиваемой проектной площадью 290,62 кв.м. в вышеуказанном доме в секции №1 в цокольном этаже. Данный договор нарушает имущественные права истца. Истец просит признать ничтожным договор №1-Ц от 13 марта 2007 года инвестирования доли в строительстве жилого дома по ул. Ш.Марджани-Ф.Карима-К.Насыри г.Казани, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СФ «Аргос» и Мифтаховым Ф.Ф.

Истец Купкенов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. В обоснование иска указано, что 13 апреля 2006 года истец и ООО «СФ «Аргос» в г.Казани заключили договор об инвестировании доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истец обязался участвовать в долевом инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома, а ответчик обязался по окончании строительства передать истцу нежилое помещение общей площадью 310,4 кв.м., расположенное в 1 - ом подъезде на цокольном этаже данного дома путем оформления акта приема-передачи и оформления остальных документов надлежащим образом. Выполняя условия договора, истец внес в кассу ООО «СФ «Аргос» 4100000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать строительный объект в 4-ом квартале 2006 года, а днем окончания строительства является день, следующий за днем регистрации выхода постановления Главы администрации г.Казани о вводе дома в эксплуатацию, направить в течение одного месяца после сдачи строительного объекта приемочной комиссии в ТУ РТ ФРС МЮ РФ документы, необходимые и достаточные для регистрации права собственности истца на упомянутое нежилое помещение. Однако ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств без уважительных причин сроки завершения строительством строительного объекта неоднократно были перенесены на более поздние сроки и до настоящего времени строительство данного объекта не закончено. Истец просит признать ним право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - жилой дом по адресу: г<адрес> в виде нежилого помещения общей площадью 310,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже 1-ого подъезда 3-х этажного кирпичного дома.

Истец Мифтахов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, указывая в обоснование, что 13 марта 2007 года между истцом и ответчиком в лице ФИО3 заключили договор №1-Ц о строительстве цокольного помещения №021-037;041, секция 1 площадью 290,62 кв.м. в строящемся доме по <адрес>. Согласно вышеуказанному договору «дольщик» принял право требования к ООО «СФ «Аргос» цокольного помещения №021-037;041, секция 1 площадью 290,62 кв.м. в доме по <адрес>. Расчет с ООО «СФ «Аргос» за цокольное помещение №021-037;041, секция 1 площадью 290,62 кв.м. в доме по <адрес> по договору №1-Ц от 13 марта 2007 г. «дольщик» произвел полностью в размере 6000000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.03.2007г. Согласно п. 1.3 договора о долевом строительстве цокольного помещения №021-037;041, секция 1 площадью 290,62 кв.м. срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2007г. Подп.2 п.3.3 указанного договора предусматривает, что «застройщик» обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав документы, необходимые для регистрации права собственности Инвестора на цокольное помещение. ООО «СФ «Аргос» не исполнило надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 1.3 договора, т.е. не обеспечила ввод цокольного помещения в эксплуатацию в оговоренный сторонами в договоре срок. Истец просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства цокольного помещения №021-037;041, секция 1 площадью 290,62 кв.м., расположенного в доме по адресу <адрес>.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 10.04.2008г. по делу №2-939/08г. за Мифтаховым Ф.Ф. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, соответствующую нежилым помещениям №№021-037; 041 цокольного этажа, секции №1, общей проектной площадью с учетом площади не отапливаемых помещений 290,62 кв.м.

Кассационным определением ВС РТ от 18.02.2010г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10.04.2008г. по делу №2-939/08г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Дела по искам иску Купкенова Р.Р. к ООО «СФ «Аргос», Мифтахову Ф.Ф. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и иску Мифтахова Ф.Ф. к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте были объединены в одно производство.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.05.2010г. был частично удовлетворен иск Купкенова Р.Р. к ООО «СФ «Аргос», Мифтахову Ф.Ф. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в удовлетворении иска Мифтахова Ф.Ф. к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте было отказано.

22.12.2010г. Купкенов Р.Р. обратился с иском к Мифтахову Ф.Ф., Фасхутдиновой И.Р. о признании сделки ничтожной, указав в обоснование, что на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 13 мая 2010 года он является собственником - объекта незавершенного строительства (помещение № 1н), назначение: нежилое, общая площадь 292,2 кв.м., этаж цокольный этаж №1, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что на этот объект 16 апреля 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчицы Фасхутдиновой И.Р., которая приобрела этот объект на основании договора купли-продажи от 20.03.2010 года, заключенного между Мифтаховым Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. Мифтахов Ф.Ф. являлся собственником этого помещения на основании решения Вахитовского районного суда города Казани от 10.04.2008 года, которое кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года было отменено. Зная это, Мифтахов Ф.Ф. заключил договор купли-продажи на отчуждение недвижимости, которая ему не принадлежала. Купкенов Р.Р. просит признать договор купли-продажи от 20.03.2010г., заключенный между Мифтаховым Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. ничтожным.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 23.12.2010г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 13.05.2010г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.12.2010г. дела по иску Купкенова Р.Р. к ООО «СФ «Аргос», Мифтахову Ф.Ф. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, по иску Мифтахова Ф.Ф. к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте и по иску Купкенова Р.Р. к Мифтахову Ф.Ф., Фасхутдиновой И.Р. о признании договора купли-продажи ничтожным были объединены в одно производство.

В свою очередь Фасхутдинова И.Р. обратилась со встречным иском к Купкенову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и признании права отсутствующим, указывая в обоснование, что 20.03.2010 г. между ней и Мифтаховым Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства жилого дома. Согласно п. 1 названного договора, Продавец продал, а Покупатель купил объект незавершенного строительством жилого дома, соответствующий встроенным нежилым помещениям №№ 1, 3-21 (бывш. №№021-037,041), назначение нежилое, инв. № 1500, лит. А, общей площадью 291,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Пунктом 3 договора установлено, что объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани № 2-239/08 от 10.04.2008 г., о чем в ЕГРП 08.04.2008 г. сделана запись регистрации № 16-16-01/116/2009-203, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 г. 16.04.2010 г. за Фасхутдиновой И.Р. было зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись № 16-16-01/122/2010-191. Фасхутдинова И.Р. считает себя добросовестным приобретателем объекта недвижимости. Фасхутдинова И.Р. просит признать ее добросовестным приобретателем доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, соответствующей встроенным нежилым помещениям №№ 1,3-21 (бывш. №№021-037,041), назначение нежилое, инв. № 1500, лит. А, общей площадью 291,4 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>; признать право, зарегистрированное за Купкеновым Р.Р. на объект незавершенного строительства (помещение №1Н), площадью 292,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, отсутствующим.

Истец Купкенов Р.Р. и его представитель Уханова О.И. в судебном заседании иск поддержали, исковые требования Мифтахова Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р. не признали.

Ответчик Мифтахов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело отложить в связи со своей болезнью. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствии Мифтахова Ф.Ф.

Ответчик - ООО «СФ «Аргос» в суд своего представителя не направил.

Ответчик Фасхутдинова И.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Фасхутдиновой И.Р. – Гаврилов А.М. исковые требования Купкенова Р.Р. и Мифтахова Ф.Ф. не признал, исковые требования Фасхутдиновой И.Р. поддержал

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 13 апреля 2006 года между Купкеновым Р.Р. и ООО «СФ «Аргос» в г.Казани заключен договор об инвестировании доли в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно п. 1.5. договора после окончания строительства жилого дома истец при условии выполнения им своих обязательств по настоящему договору, приобретает нежилое помещение общей площадью 310,4 кв.м. в вышеуказанном доме в цоколе в 1-ом подъезде. Согласно п. 1.4. ООО «СФ «Аргос» гарантирует, что им не заключено и не будет в период действия договора заключено договоров (соглашений), предусматривающих право иных лиц на получение от него нежилого помещения, указанного в п. 1.5. договора, что оно гарантирует, что нежилое помещение, указанное в п. 1.5. договора, на момент заключения договора не принадлежит третьим лицам, не отчуждено, не заложено, в споре, под запретом (арестом) не состоит.

По данным технической инвентаризации спорное нежилое помещение составляет 291,4 кв.м.

Купкенов Р.Р. свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме: внес в кассу ООО «СФ «Аргос» 4100000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. До настоящего времени ответчик свои обязательства по настоящему договору не выполнил.

13 марта 2007 года между Мифтаховым Ф.Ф. и ответчиком ООО «СФ «Аргос» в лице ФИО3 заключен договор №1-Ц инвестирования в строительстве жилого дома по <адрес>. Согласно вышеуказанному договору Мифтахов Ф.Ф. принял на себя обязательства по инвестированию доли в строительстве жилого дома по <адрес>. Ответчик обязался после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения Мифтаховым Ф.Ф. своих обязанностей по настоящему договору передать ему нежилое помещение №021-037;041, секция 1 площадью 290,62 кв.м. на цокольном этаже в доме по <адрес>. Расчет с ООО «СФ «Аргос» по договору №1-Ц от 13 марта 2007 г. Мифтахов Ф.Ф. произвел полностью в размере 6000000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.03.2007г. Согласно п. 1.3 договора срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2007г.

Решением Арбитражного суда РТ от 4.08.2009г. №А65-21102/2008-сг4-16, ООО «СФ «Аргос» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор №1-Ц инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> между ООО «СФ «Аргос» и Мифтаховым Ф.Ф. был заключен 13.03.2007г., то есть после заключения договора инвестирования доли в строительстве жилого дома по ул.Ф.Карима-Ш.Марджани г.Казани от 13.04.2006г., между ООО «СФ «Аргос» и Купкеновым Р.Р., он является ничтожным.

Поскольку истец Купкенов Р.Р. выполнил, взятые на себя по договору об инвестировании доли в строительстве жилого дома от 13 апреля 2006 года, ответчик же, наоборот, взятые на себя обязательства не выполнил, суд считает необходимым признать за Купкеновым Р.Р. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей проектной площадью 310,4 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации 291,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже 1-ого подъезда 3-х этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> от 13.04.2006г., заключенного между ООО «СФ «Аргос» и Купкеновым Р.Р.

Иск Мифтахова Ф.Ф. к ООО «СФ «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворению не подлежит, поскольку договор №1-Ц от 13.03.2007г. инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между ООО «СФ «Аргос» и Мифтаховым Ф.Ф. признан ничтожным.

Встречный иск Фасхутдиновой И.Р. к Купкенову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Судом также установлено, что 20.03.2010 г. между Фасхутдиновой И.Р. и Мифтаховым Ф.Ф. был заключен договор купли-продажи на объект незавершенного строительства жилого дома. Согласно п. 1 названного договора, Мифтахов Ф.Ф. продал, а Фасхутдинова И.Р. купила объект незавершенного строительством жилого дома, соответствующий встроенным нежилым помещениям №№ 1, 3-21 (бывш. №№021-037,041), назначение нежилое, инв. № 1500, лит. А, общей площадью 291,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. 16.04.2010 г. за Фасхутдиновой И.Р. было зарегистрировано право собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 16-16-01/122/2010-191.

Из пояснений представителя Фасхутдиновой И.Р. следует, что Фасхутдинова И.Р. считает себя добросовестным приобретателем объекта недвижимости, поскольку при совершении сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества Мифтаховым Ф.Ф. На протяжении одного года до момента приобретения Фасхутдиновой И.Р. недвижимого имущества, оно было зарегистрировано за Мифтаховым Ф.Ф. на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани от 10.04.2008 г. Кроме того, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10.04.2008 г. на протяжении более двух лет до момента покупки Фасхутдиновой И.Р. недвижимого имущества, никем не было оспорено и отменено. То обстоятельство, что указанный судебный акт на протяжении нескольких лет не был никем оспорен, свидетельствует о том, что Фасхутдинова И.Р. при покупке недвижимого имущества не сомневалась в том, что Мифтахов Ф.Ф. является единственным титульным собственником объекта недвижимости. Также к моменту заключения договора купли-продажи прошли также все процессуальные сроки для обжалования судебного акта, что также указывает на то, что Фасхутдинова И.Р. при покупке недвижимого имущества не сомневалась в том, что решение суда, на основании которого за Мифтаховым Ф.Ф. было зарегистрировано право собственности, в последующем никем оспорено не будет. Кроме того, перед тем, как заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с Мифтаховым Ф.Ф., Фасхутдиновой И.Р. из Управления Росреестра РТ была запрошена выписка о правах на объект недвижимого имущества. Из указанной выписки также следовало, что на объект недвижимости какие-либо обременения не зарегистрированы и собственником его является именно Мифтахов Ф.Ф. У Купкенова P.P. не было правовых оснований для возникновения права собственности на объект недвижимости, поскольку суд не мог выносить решение о признании за Купкеновым P.P. права собственности, т.к. на момент вынесения решения от 13.05.2010 г. Фасхутдинова И.Р. уже являлась добросовестным приобретателем объекта недвижимости и ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке. А регистрационная палата не могла зарегистрировать за Купкеновым P.P. право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку как указывалось выше, право на данный объект недвижимости уже было зарегистрировано за Фасхутдиновой И.Р. и подлежало защите как право добросовестного приобретателя.

Суд не может признать Фасхутдинову И.Р. добросовестным приобретателем, поскольку, как видно из материалов дела правоустанавливающих документов, при заключении договора купли-продажи представителем Мифтахова Ф.Ф. выступал ФИО10. В последующем ФИО10 заключил с Фасхутдиновой И.Р. договор купли-продажи, однако регистрация сделки была приостановлена в связи обеспечительными мерами, принятыми судом.

Кроме того, сделка, заключенная между Фасхутдиновой И.Р. и Мифтаховым Ф.Ф. возникла в период рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока Купкенову Р.Р. на подачу кассационной жалобы на решение суда, которым было признано право Мифтахова Ф.Ф. на объект, незавершенный строительством, в виде нежилого помещения, и в период кассационного рассмотрения.

Суд считает ничтожным договор купли-продажи на объект незавершенного строительством жилого дома от 20.03.2010г., заключенный между Мифтаховым Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р., поскольку на момент его заключения решение от 10.04.2008г. по делу №2-939/08г., на основании которого за Мифтаховым Ф.Ф. было зарегистрировано право собственности было отменено Кассационным определением ВС РТ от 18.02.2010г. Таким образом, Мифтахов Ф.Ф. не имел права на отчуждение спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах право собственности Фасхутдиновой И.Р. на объект незавершенного строительством жилого дома, соответствующий встроенным нежилым помещениям №№1,3-21 (бывш.№№021-037,041), назначение нежилое, инв.№1500, лит.А, общей площадью 291,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. должно быть прекращено.

Поскольку суд счел иск Купкенова Р.Р. о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежащим удовлетворению, иск Фасхутдиновой И.Р. к Купкенову Р.Р. о признании права отсутствующим удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Купкенова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» Мифтахову Ф.Ф., Фасхутдиновой И.Р. о признании сделок ничтожными, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте удовлетворить частично.

Признать ничтожным договор №1-Ц от 13.03.2007г. инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» и Мифтаховым Ф.Ф.

Признать ничтожным договор купли-продажи на объект незавершенного строительством жилого дома от 20.03.2010г., заключенный между Мифтаховым Ф.Ф. и Фасхутдиновой И.Р..

Прекратить право собственности Фасхутдиновой И.Р. на объект незавершенного строительством жилого дома, соответствующий встроенным нежилым помещениям №№1,3-21 (бывш.№№021-037,041), назначение нежилое, инв.№1500, лит.А, общей площадью 291,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать за Купкеновым Р.Р. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения общей проектной площадью 310,4 кв.м., общей площадью по данным технической инвентаризации 291,4 кв.м., расположенным в цокольном этаже 1-ого подъезда 3-х этажного кирпичного дома по адресу: <адрес>, на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого дома по <адрес> от 13.04.2006г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» и Купкеновым Р.Р..

В удовлетворении иска Мифтахова Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Аргос» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте отказать.

В удовлетворении встречного иска Фасхутдиновой И.Р. к Купкенову Р.Р. о признании добросовестным приобретателем и признании права отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова