Дело №2-1806/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой
при секретаре Е.В.Устиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова Т.Ф. к ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет», Попову А.И., Базотову В.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мазитов Т.Ф. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет» (далее по тексту – ГОУ ВПО КГТУ), Попову А.И., Базотову В.Я. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,. В обоснование иска указано, что 25 марта 2009 г. истцом в Вахитовский районный суд г.Казани был подан иск к ответчику о восстановлении трудовых прав. 30 марта 2009 г. судьей Вахитовского районного суда г.Казани Мусиной Л.М. было вынесено определение, в котором суд обязал ответчика представить документы необходимые для разрешения гражданского дела о восстановлении трудовых прав. 21 мая 2009 г. в ходе слушания по гражданскому делу представитель ответчика по собственной инициативе представил суду служебную характеристику, подписанную 21.05.2009г. двумя должностными лицами, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. О наличии этой характеристики истец узнал лишь в январе 2011 г. при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-916/11. Текст этой служебной характеристики, полностью соответствует тексту служебной характеристики от 17.03.2009г., представленной начальником Службы безопасности КГТУ в правоохранительные органы для приобщения к материалам уголовного дела, которая послужила одним из оснований для избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу в ФБУ ИЗ-16/1 УФСИН РФ по РТ, где он содержался с 19.05.2009г. по 17.03.2009г. Уголовное преследование в отношении истца в настоящее время прекращено. 26.10.2009г. решением Вахитовского районного суда г.Казани текст
характеристики от 17.03.2010г., подписанной начальником СБ КГТУ был признан
судом порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд также признал,
что характеристика выдана ненадлежащим должностным лицом, обязав ГОУ ВПО КГТУ (КХТИ) выдать объективную характеристику за все время работы истца. Истец считает, что 21.05.2009г. ответчик умышлено представил в суд служебную характеристику, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию с целью дискредитации истца в глазах суда и во избежание ответственности за нарушение трудовых прав истца. Более того, будучи уведомленным о вступлении в законную силу решения Вахитовского районного суда г.Казани от 26.10.2009г. о признании аналогичной характеристики как порочащей честь и достоинство истца, ответчик не отозвал ее из Вахитовского районного суда г.Казани, не ходатайствовал об ее отзыве в ходе предварительного слушания 20.01.2011г. по гражданскому делу №2-916/11 (спустя год после вынесения решения суда по делу №2-5954/2009). Таким образом, истец полагает, что данные действия и бездействие ответчика носят умышленный характер по дискредитации истца в глазах судебных работников и общественности и распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, как следует из установленных обстоятельств при разрешении гражданского дела №2-5954/2009 от 26.10.2009г. служебная характеристика подписана ненадлежащими должностными лицами, в связи с чем на них также возлагается ответственность за нанесение вреда деловой репутации Истца. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, его чести, достоинству деловой репутации причинен вред. Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем письменного отзыва характеристики из Вахитовского районного суда г.Казани; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей; взыскать с должностных лиц ГОУ ВПО КГТУ (КХТИ) Базотова В.Я. и Попова А.И. моральный вред в размере 15000 рублей индивидуально с каждого - всего 30 000 рублей; взыскать с ответчика все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истец и его представитель Мазитов Ф.К. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика – ГОУ ВПО КГТУ, Желтова Н.Г. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик Попов А.И. в судебном заседании иск не признал.
Ответчик Базотов В.Я. в судебном заседании иск не признал.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что 21 мая 2009 г. в ходе слушания по гражданскому делу по иску Мазитова Т.Ф. к ГОУ ВПО КГТУ о признании заключенным трудового договора с 1 октября 1996г., нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, ответчиком была представлена служебная характеристика, подписанная 21.05.2009г. начальником СБ КГТУ Поповым А.И. и проректором КГТУ Базотовым В.Я., которая содержит следующие сведения (дословно):
«Мазитов Т. Ф. работал в СБ КГТУ с 2001 г. по 06.02.2009г. на различных должностях. Последняя занимаемая должность – начальник отдела поддержания правопорядка СБ КГТУ.
За время работы показал себя энергичным, инициативным сотрудником, готовым выполнять любые задачи не считаясь с личным временем. Однако, не обладает достаточно профессиональными знаниями и опытом в области безопасности, что в сочетании с большим самомнением давало не всегда положительные результаты в служебной деятельности, поэтому требовал постоянного контроля.
Взаимоотношения с личным составом Мазитов Т. Ф. строил только с руководящих позиций, уважением и авторитетом среди подчиненных не пользовался. При решении служебных вопросов, не всегда был искренен с руководством СБ КГТУ и университета. Имелись факты не целевого использования сотрудников руководимого им отдела, на что ему неоднократно указывалось.
Характеристика дана по месту требования.».
Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указал истец, не соответствуют действительности высказывания о том, что он не обладает достаточно профессиональными знаниями и опытом в области безопасности, что в сочетании с большим самомнением давало не всегда положительные результаты в служебной деятельности, поэтому требовал постоянного контроля; что он не пользовался уважением и авторитетом среди подчиненных; что при решении служебных вопросов не всегда был искренен с руководством Службы безопасности КГТУ и университета; что имелись факты не целевого использования сотрудников руководимого им отдела.
Таким образом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», упомянутом выше, ответчиками должны были быть доказаны факты, указанные в характеристике, с которыми не согласился истец.
Между тем изложенные в характеристике обстоятельства, затрагивающие личность Мазитова Т. Ф., а именно: «Однако, не обладает достаточно профессиональными знаниями и опытом в области безопасности, что в сочетании с большим самомнением давало не всегда положительные результаты в служебной деятельности, поэтому требовал постоянного контроля.» ответчиками доказаны не были, поскольку, начиная с 2001г. истец работал в должности начальника штаба управления охраны и безопасности КГТУ, а, в последующем - начальником отдела поддержания правопорядка и был уволен с 06.01.2009г. по собственному желанию.
Каких-либо взысканий у истца за время трудовой деятельности не имелось, о чем свидетельствует исследованное судом личное дело истца. Кроме того, в ранее выданной истцу характеристике за подписью ректора КГТУ С.Г.Дьяконова от 30.03.2007г., истец характеризуется как профессионал своего дела.
Также ответчиками не представлено доказательств следующего характеризующего истца обстоятельства: «При решении служебных вопросов, не всегда был искренен с руководством СБ КГТУ и университета.», поскольку суду не представленного таких доказательств. Доводы представителя КГТУ о том, что при приеме на работу истец представил недостоверные сведения о прохождении альтернативной военной службы, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится в решению служебных вопросов.
Сведения, изложенные в характеристике о том, что Мазитов Т.Ф. не пользовался уважением и авторитетом среди подчиненных; что имелись факты не целевого использования сотрудников руководимого им отдела суд не может признать не соответствующими действительности по следующим основаниям.
Как показали в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, по указанию Мазитова Т.Ф. им приходилось в период своего свободного времени, учебы или работы нести службу на общественных мероприятиях, как сотрудникам МОСПО. В случае высказывания ими недовольства по поводу направления на патрулирование проводимых общественных мероприятий были высказаны угрозы увольнения. Поскольку оплата за работу зачитывалась им в счет погашения оплаты за учебу, данные угрозы они воспринимали реально. Данные действия со стороны Мазитова Т.Ф. подорвали авторитет Мазитова Т.Ф. как начальника отдела.
Свидетель ФИО11 пояснил, что сотрудниками отдела, являвшимися членами МОСПО, ему предлагалось принять участие в охране правопорядка на общественных мероприятиях, однако он решение принимал самостоятельно, угроз со стороны Мазитова Т.Ф. и других сотрудников не было.
Показания данного свидетеля не опровергают показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку свидетель ФИО11 в зависимости от Мазитова Т.Ф. не находился, поскольку был принят на работу в службу безопасности по личному заявлению и оплата за его работу не перечислялась в счет оплаты за обучение.
При таких обстоятельствах суд считает не соответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике на Мазитова Т.Ф., ...г.р., а именно: «Однако, не обладает достаточно профессиональными знаниями и опытом в области безопасности, что в сочетании с большим самомнением давало не всегда положительные результаты в служебной деятельности, поэтому требовал постоянного контроля.», «При решении служебных вопросов, не всегда был искренен с руководством СБ КГТУ и университета.».
Требования истца об опровержении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, путем письменного отзыва характеристики из Вахитовского районного суда г.Казани подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные в служебной характеристике на Мазитова Т.Ф., ...г.р., а именно: «Однако, не обладает достаточно профессиональными знаниями и опытом в области безопасности, что в сочетании с большим самомнением давало не всегда положительные результаты в служебной деятельности, поэтому требовал постоянного контроля.», «При решении служебных вопросов, не всегда был искренен с руководством СБ КГТУ и университета.» не соответствуют действительности.
На ГОУ ВПО КГТУ подлежит возложению обязанность опровергнуть порочащие часть, достоинство и деловую репутацию Мазитова Т.Ф. сведения путем письменного отзыва служебной характеристики из материалов гражданского дела №2-916/2011г. Вахитовского районного суда г.Казани.
Требования истца о компенсации морального основаны на ст.ст.151,152 ГК РФ и потому подлежат частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает изложенные в характеристике данные, а также тот факт, что характеристика была представлена в суд в рамках гражданского дела по иску Мазитова Т.Ф. к ГОУ ВПО «КГТУ» о восстановлении на работе, при этом в ходе судебного разбирательства представитель КГТУ просил не исследовать данную характеристику.
При таких обстоятельствах, с ГОУ ВПО КГТУ в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей; с Попова А.И. в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей; с Базотова В.Я. в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в служебной характеристике на Мазитова Т.Ф., ...г.р., а именно: «Однако, не обладает достаточно профессиональными знаниями и опытом в области безопасности, что в сочетании с большим самомнением давало не всегда положительные результаты в служебной деятельности, поэтому требовал постоянного контроля.», «При решении служебных вопросов, не всегда был искренен с руководством СБ КГТУ и университета.»
Обязать ГОУ «ВПО «Казанский государственный технологический университет» опровергнуть порочащие часть, достоинство и деловую репутацию Мазитова Т.Ф. сведения путем письменного отзыва служебной характеристики из материалов гражданского дела №2-916/2011г. Вахитовского районного суда г.Казани.
Взыскать с ГОУ ВПО «Казанский государственный технологический университет» в пользу Мазитова Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.
Взыскать с Попова А.И. в пользу Мазитова Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.
Взыскать с Базотова В.Я. в пользу Мазитова Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Зыбунова