Дело №2-1931/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,
при секретаре Е.В.Устиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Морозов А.И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения и иных расходов. В обосновании требований истец указал, что 28.11.2010 года ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе ул. Столярова в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Морозова А.И. Постановлением начальника ОГИБДД Кировского РУВД г. Казани ФИО7. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Миронова В.В. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в декабре 2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 14 декабря 2010 г. в ООО «Аст-казань сервис» был отремонтирован автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295730 рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 295730 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, своего представителя не направил.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч.1, п. 2 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.19,9).
28 ноября 2010 г. в 21 час. 55 мин. по адресу ул. Столярова д.7 произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миронова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Морозова А.И., что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.
Согласно заказ – наряду №00121 от 07.12.2010 г истец понес расходы по ремонту автомобиля в размере 295 730 рублей.
Согласно полису серии ВВВ №0504126427 гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».
02.02.2010 г. был заключен договор между ФИО3 и ООО «Росгосстрах», согласно которого ФИО3 добровольно застраховал свою автогражданскую ответственность на сумму 600000 рублей.
Согласно Отчету по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 12 марта 2011 года, выполненному ООО «Бюро страховых услуг» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 363460 рублей 82 копейки.
Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований считает, что требование о взыскании страхового возмещения в размере 295 730 рублей являются обоснованным, поскольку, указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу право, которого нарушено. Данная сумма определена истцом с учетом фактически понесенных расходов, что подтверждается документально.
Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 295 730 рублей, состоящая из 120000 рублей взыскиваемых согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 195730 рублей взыскиваемых по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.
Доводы ответчика. Изложенные в письменном отзыве, о том, что для определения величины причиненного истцу ущерба необходимо представление автомобиля ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку истцом не может быть обеспечен осмотр автомобиля причинителя вреда ФИО3, однако это не может лишить Морозова А.И. права на возмещение имущественного вреда. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, на которых основаны сомнения страховой компании в наличии страхового случая.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6157 рублей 30 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Морозова А.И. страховое возмещение в размере 295 730 рублей, 6157 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме..
Судья: Е.В.Зыбунова