Дело № 2-961/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.
при секретаре Устиновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.И к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному образованию «Город Казань» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании расходов на восстановительный ремонт,
УСТАНОВИЛ:
Истец Антонов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани), муниципальному образованию «Город Казань» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МУ «ФУ ИК МО г.Казани») о взыскании расходов на восстановительный ремонт. В обоснование иска указано, что в соответствии с мировым соглашением, Антонов А.И. обязался освободить квартиру <адрес> и сняться с регистрационного учета по этому адресу, а ИКМО г. Казани обязался предоставить Антонову А.И. по договору социального найма однокомнатную изолированную квартиру общей площадью - 29,9 кв.м., в том числе жилой - 16,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на третьем этаже крупно-панельного пятиэтажного дома. 16 октября 2008г. между ИКМО г. Казани в лице ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» и Антоновым А.И. был заключен договор социального найма №960 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью - 29,3 кв.м., в том числе жилой - 16,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Несмотря на заключение договора социального найма доступ в жилое помещение, обозначенное в договоре, Антонову А.И. не был обеспечен. Представитель ИК МО г. Казани Хайруллина Н.А. неоднократно назначала Антонову А.И. встречу в подъезде жилого дома <адрес> для передачи ключей от металлической входной двери в квартиру №32, но каждый раз Хайруллина Н.А. приезжала без ключей. На предложение обеспечить доступ в жилое помещение путем спиливания входной двери представитель ИК МО г. Казани отказалась по причине того, что у ИК МО г. Казани отсутствуют средства для оплаты стоимости новой входной двери. Антонову А.И. было предложено взломать входную дверь самостоятельно и за свой счёт установить новую дверь. 20 октября 2008г. Антонов А.И. пригласил рабочих для демонтажа старой и установки новой входной двери в квартиру. ИКМО г. Казани и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» по вызову истца отказались направить своих представителей для участия в осмотре квартиры. После демонтажа металлической входной двери выяснилось, что квартира находится в состоянии, непригодном для вселения и проживания, и что она нуждается в полном капитальном ремонте. В квартире были обнаружены следы возгорания и тушения пожара: потолки были почерневшие от копоти, деревянный пол обгорел, на стенах - следы от воздействия воды в виде грязных разводов и потёков. Рамы на окнах сгнили, покрылись грибком. Электроснабжение квартиры отсутствовало из-за неисправности электрооборудования и электропроводки. Сантехническое оборудование (раковина и унитаз) в туалете были разбиты и не функционировали. Отсутствовали межкомнатные двери. Квартира была захламлена мусором и старыми вещами прежнего владельца. О состоянии квартиры Антонов А.И. сообщил по телефону представителю ИК МО г. Казани и в ООО «Управляющая компания Вахитовского района», но его сообщение осталось без внимания. Чтобы обеспечить себе возможность проживания, истец вынужден был за свой счёт производить в квартире восстановительный ремонт капитального характера, хотя по условиям договора социального найма эти работы являлись обязанностью наймодателя. Без проведения указанных работ истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением по его прямому целевому назначению. Истец просит взыскать солидарно с ИК МО г. Казани и с Муниципального образования г. Казань (за счет средств казны) в пользу Антонова А.И. 352 302 рубля в качестве компенсации расходов на капитальный и восстановительный ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возврат госпошлины 6723 рубля.
Истец и его представитель Еникеева М.М. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика – ИК МО г.Казани, Хайруллина Н.А. в судебном заседании иск не признала.
Ответчик – МУ «ФУ ИК МО г.Казани» в суд своего представителя не направил.
Судом в качестве третьего лица было привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищной политики ИК МО г.Казани» (далее по тексту – МУ «УЖП ИК МО г.Казани») и муниципальное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства ИК МО г.Казани» (далее по тексту – МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту (далее по тексту - ООО «УК Вахитовского района»).
Представитель третьего лица – МУ «УЖП ИК МО г.Казани», Хайруллин Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица – ООО «УК Вахитовского района», Галлимуллина Р.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо – МУ «КЖКХ ИК МО г.Казани» в суд своего представителя не направил.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что в соответствии с мировым соглашением, Антонов А.И. обязался освободить <адрес> и сняться с регистрационного учета по этому адресу, а ИКМО г. Казани обязался предоставить Антонову А.И. по договору социального найма однокомнатную изолированную квартиру общей площадью - 29,9 кв.м., в том числе жилой - 16,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, на третьем этаже крупно-панельного пятиэтажного дома.
16 октября 2008г. между ИКМО г. Казани в лице ООО «Управляющая компания Вахитовского района г. Казани» и Антоновым А.И. был заключен договор социального найма №960 в отношении однокомнатной квартиры общей площадью - 29,3 кв.м., в том числе жилой - 16,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
13.05.2009г. истец обратился к Руководителю ИК МО г.Казани и МУ «УЖП ИК МО г.Казани» с претензией, в которой указано, что квартира ему предоставлена в непригодным для постоянного проживания состоянии: после пожара.
В соответствии с пунктом 5 Договора социального найма жилого помещения №960 от 16 октября 2008г., «Наймодатель» обязан:
а) передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания
настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для
проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям
пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным
требованиям;
б) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего
имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по
договору социального найма жилое помещение;
в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей Наймодателем.
05 февраля 2009г. истец заключил с индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Р.Ф. договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался устранить в полном объёме последствия пожара, произошедшего в квартире, и выполнить следующие ремонтных и отделочных виды работ: замена труб водопровода, отопления и канализации, установка радиаторов и сантехнических приборов, очистка и грунтовка поверхностей, шпатлёвка, штукатурные и малярные работы, оклейка обоями, облицовка потолка пластиковыми панелями, облицовка стен на кухне и пола в ванной керамической плиткой, установка плинтусов, багетов, монтаж электропроводки, оборудование пола из фанеры, настил линолеума, уборка и вывоз мусора.
Для ремонта квартиры были приобретены строительные материалы на сумму 122.302 руб., что подтверждается платежными документами. 10 декабря 2009г. при подписании акта приемки выполненных работ Антонов А.И. выплатил подрядчику за работу 230.000 руб. (л.д.42).
Суд считает, что истцом не представлено каких – либо доказательств того обстоятельства, что квартира ему была передана в непригодном для проживания состоянии. С претензией истец обратился лишь 13.05.2009г. спустя 7 месяцев после заключения договора социального найма.
Факт пожара в квартире опровергается письмом ОГПН по Вахитовскому району.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей о том, что жилое помещение на момент вскрытия дверей находилось в непригодном для проживания состоянии, поскольку данные показания носят субъективный характер.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Антонову А.И в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному образованию «Город Казань» в лице муниципального учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о взыскании расходов на восстановительный ремонт отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.