Дело №
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина <данные изъяты> к открытому страховому акционерному обществу “Россия” о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Нагибин Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО “Россия” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 10 сентября 2007 года Венедиктова Е.С. заключила с ОСАО “Россия” договор добровольного комплексного страхования в отношении собственного автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, при этом были застрахованы риски – ущерб, угон. Выгодоприобретателем по договору был указан АКБ “Союз” (ОАО). Договор заключен на срок с 20 сентября 2007 года по 19 сентября 2010 год.
14 июня 2009 года на 807 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, водитель Давыдова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Данилова А.А.
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> РТ от 13 июля 2009 года водитель Данилов А.А. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, автомобиль Венедиктовой Е.С. был поврежден.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Форд Фиеста составила 187195 рублей, стоимость оценки 1500 рублей.
18 июня 2009 года все необходимые документы были переданы в страховую компанию. Страховой выплаты произведено не было. 22 февраля 2011 года собственник Венедиктова Е.С. передала свое право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, состоявшемуся 16 июня 2009 года Нагибину Д.А.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ОСАО “Россия” сумму страхового возмещения в размере 187195 рублей, стоимость оценки 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать представительские расходы в размере 17000 рублей, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Представитель третьего лица не явился, извещен, причина не явки суду не известна.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2007 года между Венедиктовой Е.С. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Венедиктова Е.С. застраховала собственное имущество (л.д.20-21) от рисков, в том числе от угона, ущерба. Срок действия договора определен с 20 сентября 2007 года по 19 сентября 2010 год (л.д.22). Выгодоприобретателем по договору был указан АКБ ‘Союз” (ОАО), предоставивший кредит на покупку автомашины. В настоящее время представлена справка банка о том, что все обязательства между кредитором и заемщиком прекращены их исполнением (л.д.24).
14 июня 2009 года на 807 километре автодороги <адрес>, Данилов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> РУС, принадлежащего на праве собственности Венедиктовой Е.С., водитель Давыдова В.Н.
Постановлением мирового судьи участка № <адрес> РТ от 13 июля 2009 года водитель Данилов А.А. был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок на 1 год 6 месяцев за то, что он 14 июня 2009 года в 13 часов 40 минут на трассе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.8).
В результате столкновения застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 июня 2009 года (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства № от 13 июля 2009 года, проведенного по инициативе страхового компании (л.д.15), дополнительным актом осмотра транспортного средства № от 17 июля 2009 года проведенного по инициативе страховой компании (л.д.16). Согласно страхового акта № № от 29 октября 2009 года, страховая компания готова произвести выплату в размере 159122 рублей 74 копеек (л.д.26).
Стоимость восстановления автомобиля Форд Фиеста определена заключением ИП ФИО6 в размере 187195 рублей (л.д.13). За данную услугу истцом было оплачено 1500 рублей (л.д. 9). Суд приходит к выводу о том, что данное заключение следует принять в качестве доказательства при определении размера ущерба, поскольку оно предметно не оспорено, выводы специалиста подробны, ясны и мотивированы, сомнений у суда не вызвали. Эксперт предоставил документы, подтверждающие его право на проведение оценки.
Между Венедиктовой Е.С. и Нагибиным Д.А. 22 февраля 2011 года был заключен договор об уступке права требования получить сумму страхового возмещения и иные выплаты (л.д.27).
Истцом был сделан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2009 года по 10 марта 2011 года, исходя из суммы задолженности, количества просроченных дней и ставки рефинансирования, которая на данный период составляла 8 % итого 24960 рублей.
Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами, ответной стороной предметно не оспорены. Поскольку кредитный договор исполнен, как это следует из письма банка, иные сопутствующие обязательства также следует признать прекращенными, следовательно, право получить страховое возмещение перешло страхователю и от него передано другому лицу.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению, взысканием страховой выплаты в его пользу, поскольку обязательства по кредитному договору прекращены в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Россия” в пользу Нагибина <данные изъяты> 187195 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 24960 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг 9 000 рублей, госпошлину в размере 5336 рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья Мусина Л.М.