Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Мусиной Л.М., при секретаре Бажановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой <данные изъяты> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РТ об отмене решения налогового органа
УСТАНОВИЛ:
Желтова Н.Г. обратилась с иском в суд об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование иска указано, что 23 сентября 2010 года решением МИ ФНС № по РТ Желтова Н.Г. был признана виновной в совершении налогового правонарушения, 09 ноября 2010 года руководитель УФНС по РТ ФИО5 вышеуказанный акт оставил без изменения, жалобу истца без удовлетворения, с чем Желтова Н.Г. не согласна по следующим основаниям.
26 августа 2005 года Глава Администрации города Казани вынес постановление № «О переселении семей из жилого <адрес>, грозящего обвалом». Желтовой Н.Г. и ее семье была предложена в связи с отселением <адрес> с доплатой в размере 669 тысяч рублей за превышение площади предоставляемого жилья по сравнению с ранее имеющейся.
В дальнейшем фактически был произведен обмен указанными квартирами с доплатой между собственниками, оформленный Распоряжением ИК МО города Казани №р от 11 августа 2009 года. Факт владения и пользования вновь предоставленным жильем установлен в судебном порядке, при этом в решении Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 сентября 2009 года установлено, что квартира была передана в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве каждому члену семьи взамен принадлежавшего ранее жилого помещения.
Доводы о том, что 1/3 доли в квартире принадлежит Желтовой Н.Г. менее трех лет не соответствуют фактическим обстоятельствам. Переселение из жилого <адрес> носило вынужденный характер, указанным объектом семья владела с 1996 года, оплачивая предусмотренные законом налоги.
Исходя из того, что вывод налогового органа о том, что собственность находилась в принадлежности истца менее трех лет является неправомерным, а сделка при фактическом обмене дохода физическим лицам не принесла, Желтова Н.Г. просит вышеуказанные решения налоговых органов отменить.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика МИ ФНС № с иском не согласен в обоснование своих возражений указал на следующее.
Право собственности на <адрес> по улице <адрес> возникло у Желтовой Н.Г. с момента государственной регистрации такого права, то есть не ранее 24 апреля 2009 года. Оснований, установленных законом для того, что бы признать тот факт, что такое право возникло ранее и в данном случае возможно применить налоговый вычет в размере 1250000 рублей, не имеется.
Представитель УФНС России по РТ в суд не явились, извещены.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 23 Налогового Кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав, как это указано в пункте 3 статьи 3 НК РФ.
Статья 567 ГК РФ определяет, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
На основании статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Согласно пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир … и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Пунктом 2 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартиры, если имущество стоимостью не свыше 1000000 рублей находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Как следует из судебного решения, вынесенного Ново-Савиновским районным судом <адрес> по улице <адрес> Желтовой Н.Г., Коган А.Е., Коган И.А была передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому взамен принадлежавшей им на праве совместной собственности <адрес>. Жилое помещение на <адрес> было признано непригодным для проживания муниципальным образованием, на собственников была возложена обязанность отказаться от своих прав в отношении конкретного объекта (л.д.22-23). Судебное решение вступило в законную силу 28 сентября 2009 года.
Решением МИ ФНС № по РТ 23 сентября 2010 года адвокат Желтова Н.Г. была привлечена к административной ответственности по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы. При этом установлено, что Желтовой Н.Г. 29 апреля 2010 года в инспекцию была направлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой был заявлен налоговый вычет в размере 1250000 рублей – доход от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по улице <адрес> на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанное имущество приобретено истцом как вновь созданное, право собственности в отношении жилого помещения возникло и продолжалось не более трех лет, а потому налоговая база по налогу на доходы Желтовой Н.Г. была занижена на 250000 рублей, налог на доходы в полном объеме не оплачен. В результате был дополнительно начислен налог на сумму 32500 рублей (л.д. 7-11). Решением № от 09 ноября 2010 года апелляционная жалоба истца решением руководителя УФНС России по РТ ФИО5 осталась без удовлетворения, вышеуказанное решение без изменения (л.д.17).
При разрешении спора суд принимает во внимание доводы исковой стороны о том, что договором мены, который для Желтовой Н.Г. не являлся свободным волеизъявлением, оформляет переход права собственности, а не возникновение права собственности на вновь приобретенное имущество. В данном случае сделка носила характер равноценного возмещения прав собственников при переселении из собственного жилого помещения, грозящего обвалом и признанного непригодным для проживания. Если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен. На момент осуществления мены Желтова Н.Г. и сособственники осуществили доплату за 22,3 квадратных метра в размере 669 тысяч рублей, следовательно, по этой сделке доход отсутствовал, и в указанном объеме, в размере доплаты, и было приобретено новое имущество. Таким образом, при отчуждении Желтовой Н.Г. 1/3 доли в праве в <адрес> по улице <адрес> она получила доход от реализации своих прав в названном размере, который также и в силу части 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ не превышает размера дохода, на который возможно заявить право на налоговый вычет.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РТ № от 23 сентября 2010 года о привлечении Желтовой <данные изъяты> к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и Решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ФИО5 об оставлении без изменения решения МИ ФНС России № по РТ от 23 сентября 2010 года в отношении Желтовой <данные изъяты> отменить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья: п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина