2-2527/2011
Заочное
Решение
Именем Российской Федерации
г. Казань 5 апреля 2011 года
Вахитовский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Мусиной Л.М.
при секретаре Бажановой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Хаттапову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах”, Хаттапову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 7 апреля 2010 года истец заключила с ООО “Росгосстрах” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Срок действия договора определен с 8 апреля 2010 года по 7 апреля 2011 год. Общая страховая сумма составила 700000 рублей.
24 сентября 2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хаттапова М.С. и застрахованного автомобиля под управлением Зайцевой Н.А. В результате произошедшего, автомобилю истца были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаттапова М.С., о чем свидетельствует постановление - квитанция по делу об административном правонарушении.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по риску “Ущерб”, предоставив все необходимые документы. Оценка вышеуказанного транспортного средства происходила в экспертной организации по направлению ООО “Росгосстрах”. Страховая выплата была произведена в размере 243268 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость ущерба составила 440045 рублей 84 копейки, стоимость оценки - 5000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО “Росгосстрах”, Хаттапова М.С. страховое возмещение в сумме 196777 рублей 84 копеек, стоимость оценки – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2010 года между Зайцевой Н.А. и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта <данные изъяты>. Истец застраховала собственное имущество (л.д.6,7) от рисков, в том числе от угона, ущерба. Срок действия договора определен с 8 апреля 2010 года по 7 апреля 2011 года (л.д.8).
24 сентября 2010 года в 14 часов 45 минут, Хаттапов М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зайцевой Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением – квитанцией №, которым Хаттапов М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.10).
В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2010 года (л.д.11), актом осмотра транспортного средства от 26 сентября 2010 года, проведенного по инициативе страховой компании (л.д.22).
Согласно страховому акту № от 25 октября 2010 года, страховая компания произвела выплату в размере 243268 рублей (л.д.14).
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно отчету № стоимость восстановительных работ была определена оценщиком в размере 440045 рублей 84 копейки (л.д.21). Стоимость оценки – 5000 рублей (л.д.16). Право специалиста на осуществление оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами (л.д.27-29), заключение изготовлено с использованием специальной методики и методологии, мотивированно, достаточно ясно, сомнений не вызвало. Судом оснований для исключения указанного документа из числа доказательств не установлено.
Таким образом, обязанность возместить убытки при наступлении страхового случая, объем и размер ущерба доказаны надлежащим образом.
Сумма, заявленная Зайцевой Н.А. ко взысканию не превышает пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда, поскольку как следует из представленного полиса добровольного страхования транспортных средств, собственник автомашины <данные изъяты> застраховал свое транспортное средство на сумму 700000 рублей. В первую очередь убытки истец просила взыскать со страховой компании (л.д. 33), а потому оснований для возмещения ущерба с Хаттапова М.С. не имеется.
Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Зайцевой Н.А. считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности “Росгосстрах” в пользу Зайцевой <данные изъяты> 196777 рублей 84 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки – 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5217 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В иске к Хаттапову <данные изъяты> отказать.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.
Судья п/п Мусина Л.М.
Копия верна Л.М. Мусина