Дело № 2- 1779 /2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани
в составе председательствующего судьи Шакирьяновой Д.Р.
при секретаре Елисеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михновец С.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» Казанский филиал, Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании суммы страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Михновец С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» Казанский филиал (далее – ЗАО «МАКС»), Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее – МУП «ПАТП №2») о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автобуса <данные изъяты>, Байдалова А.Ф., риск гражданской ответственности которого за причинение вреда вследствие использования данного автомобиля застрахован ЗАО «МАКС». Водитель Байдалов А.Ф. в момент ДТП являлся работником МУП «ПАТП №2».
ЗАО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 586,49 рублей. Однако размер выплаты истец посчитал заниженным. По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» составлен отчет №, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 102 824,62 рублей, без учета износа 120 927,87 рублей. За оценку истцом уплачено 5 050 рублей
В связи с указанным, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 67 238,13 рублей, в возмещение расходов на оплату оценки 5050 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины, с МУП «ПАТП №2» истец просит взыскать в возмещение материального вреда 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Иванов С.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «МАКС» также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, в остальной части исковые требования не изменились.
Представитель ответчика МУП «ПАТП №2» Калмыков В.Л. исковые требования не признал, при этом пояснил, что у них с ЗАО «МАКС» заключен также договор добровольного страхования автогражданской ответственности, со страховой суммой 300000 рублей.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Назаров М.А. исковые требования также не признал, указал, что свои обязательства страховщик выполнил. Кроме того третьему участнику ДТП – Салахову Р.Р. ими произведена выплата страхового возмещения в размере 69743,21 руб.
Представители третьих лиц ООО «Страховая группа «АСКО», ООО «Страховая компания «Паритет - СК», третьи лица Байдалов А.Ф., Салахов Р.Р. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... на пересечении <данные изъяты> произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты> под управлением Байдалова А.Ф. и автомобилей <данные изъяты> под управлением Салахова Р.Р., <данные изъяты> под управлением Михновец С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Михновец С.В. на праве собственности (л.д. 18), причинены технические повреждения (л.д. 14-15). Также причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему третьему лицу – Салахову Р.Р.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... инспектора <данные изъяты> причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Байдаловым А.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 16).
Поскольку риск ответственности водителя Байдалова А.Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при использовании автобуса <данные изъяты> застрахован в ЗАО «МАКС» по договорам обязательного и добровольного страхования со страховой суммой 300 000 рублей (л.д.21, 62), Михновец С.В. обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 35586,49 рублей (л.д. 21, 22).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Михновец С.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки материального вреда, причиненного в результате ДТП, уведомив ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 23-26). Согласно отчету №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила с учетом износа 102 824,62 рублей, без учета износа – 120 927,87 рублей (л.д. 29-47). Данный отчет суд находит достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных имуществу Михновец С.В., и не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов. Представленная ответчиком ЗАО «МАКС» суду часть отчета <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 84-85), не может быть положена в основу решения при определении размера материального вреда. Так, судом установлено, что отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля (л.д. 19-20), которым указано, что он составлен по наружному осмотру, он не соответствует действительным повреждениям автомобиля, в том числе скрытым. Кроме того, данный отчет не может быть признан судом допустимым доказательством, так как суду не представлен список ремонтных воздействий, заменяемых деталей, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, свидетельства и иные документы в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.
За проведение оценки Михновец С.В. уплачено 5 050 рублей (л.д. 27).
При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших подлежит возмещению в пределах 160 тысяч рублей, а также и то, что ЗАО «МАКС» выплатило второму потерпевшему Салахову Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что в сумме со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (102 824,62 рублей), не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования риска ответственности за причинение вреда (л.д. 62). Страховая сумма по данному договору установлена соглашением сторон в размере 300 000 рублей.
Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Михновец С.В. надлежит взыскать в страховое возмещение в размере 67 238,13 (102 824,62-35 586,49) рублей.
Требования о взыскании с МУП «ПАТП №2» невозмещенного страховщиком материального вреда, составляющего денежную величину износа деталей автомобиля, в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Действующим законодательством предусмотрено, что возмещение вреда лицом, ответственным за его причинение, производится в полном объеме. При этом возмещение вреда осуществляется путем возмещения вреда в натуре или возмещением убытков, но в обоих случаях, сводится к приведению поврежденного имущества в состояние, существовавшее до нарушения права - причинения вреда. Возмещение вреда любым из указанных способов должно обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Предъявленные же истцом требования представляют собой требования о приведении имущества истца за счет иного лица в улучшенное состояние, удовлетворение которых привело бы к неосновательному обогащению истца. Предъявление такого требования является злоупотреблением права со стороны истца.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» в пользу Михновец С.В. также следует взыскать в возмещение расходов по оценке 5 050 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 2368,64 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михновец С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Михновец С.В. 67238,13 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 050 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценки, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2368,64 рублей – в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Михновец С.В. к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании суммы страхового возмещения – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Шакирьянова Д.Р.