Дело № 2-1263/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань 20 января 2011 года
Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,
при секретаре Файзиевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта со сроком действия договора с 01.06.2010 по 31.05.2011. ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту–ДТП) автомобилю ФИО10, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Страховая компания признала событие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 118506,86 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился за проведением независимой оценки, согласно отчету которой стоимость ущерба составила 176144,25 рубля.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя Банк ОАО «УралСиб» страховое возмещение в размере 57637,39 рублей, в свою пользу взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в - размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 1989,12 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Булатов О.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо – Банк ОАО «Уралсиб» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Ахметову А.Р. на праве собственности принадлежит автомашина марки «Opel Vectra», государственный регистрационный знак М 885 ОЕ 116 RUS, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10).
... между Ахметовым А.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ФИО11, принадлежащего истцу, путем оформления полиса страхования серии 1020 № со сроком действия с 01.06.2010 по 31.05.2011 на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила 450000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк ОАО «Уралсиб» (л.д.11). Страховая премия в размере 34736 рублей истцом уплачена полностью (л.д.12).
... на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО12, принадлежащее Ахметову А.Р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).
Согласно страховому акту № ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП страховым случаем и определило размер ущерба, подлежащий выплате Ахметову А.Р. в сумме 118506,86 рублей (л.д.15).
Представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю Банк ОАО «Уралсиб» в счет погашения кредитного договора. Однако, не согласившись с размером ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки к ИП ФИО4
При определении размера страхового возмещения, суд исходит из отчета №, выполненного оценщиком ФИО4 на основании актов осмотра от 11.06.2010 и 15.06.2010 (дополнительный), проведенных ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ответчика (л.д.24-27). Согласно указанному отчету размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 176144,25 рубля (л.д.21-33).
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 57637,39 рублей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 118506,86 рублей (176144,25 – 118506,86 = 57637,39).
Требования о взыскании с ответчика 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.20).
Ответчику в соответствии со ст. 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок вышеуказанные материалы от ответчика не поступили, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору от ... и квитанциям расходы истца на оказание юридических услуг составили 5000 рублей (л.д. 34). С ответчика в пользу истца, с учетом степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг подлежит взысканию 3000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1989,12 рублей (л.д.2).
В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов не только в рамках конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от ... (копия л.д.6).
Руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, на основании ст. 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ахметова А.Р. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя – Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> страховое возмещение в размере 57637,39 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 39 копеек в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ..., заключенному с Ахметовым А.Р..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметова А.Р. расходы по оплате оценочных услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.
Судья: Н.А. Ковальчук