Дело №2-6243\2011.

Именем Российской Федерации

Заочное РЕШЕНИЕ

12 сентября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием

секретаря – Л.М. ...,

Р.З...., как представителя истца – Ф.Х....,

ответчик и третьи лица в суд представителей не направили лично не прибыли,

рассмотрев в помещении суда в зале ... в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. Х. к открытому страховому акционерному обществу «...» о взыскании .... – суммы страхового возмещения, .... – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... его автомобили модели Хонда, государственный регистрационный знак ... (далее автомобиль Хонда) и автомобиль модели НИССАН, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль НИССАН), были повреждены другим автомобилем – автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее – автомобиль ВАЗ), который произвел наезд на автомобиль Ниссан, а последний наехал на автомобиль Хонда. Автомобиль ВАЗ принадлежит М.М.... и им же он управлялся в момент ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя М.М.... была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон ...) в открытом страховом акционерном обществе «...» (далее - страховая компания ИГС). В этой же страховой компании застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее – договор ДСАГО). Истцом организован осмотр автомобиля НИССАН у оценщика – ооо «..., которым составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в .... Оценщику истцом оплачено .... за проделанную работу. Страховое возмещение за автомобиль Ниссан ответчиком выплачено в сумме ... Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена - ..... В связи с чем предъявлены указанные выше требования.

Истец затратил .... на оплату представителю, каковые как сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, а также истец оплатил .... – сумму госпошлины, каковую как судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В предыдущем судебном заседании ответчик возражая по иску, указал, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму ...., которые выплачены в качестве страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. Для устранения разночтений по оценке стоимости размера восстановительного ответчик просит назначить экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третьи лица – М.М. ..., Р.Ф. ..., как водители, участвовавшие в ДТП, не сообщили своего мнения относительно заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона ... – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что согласно данным справки о ДТП (л.д.8) на день ДТП – на ... собственником автомобилей Ниссан и Хонда значится истец, а автомобиля ВАЗ – М.М. ....

Собственник автомобиля ВАЗ застраховал в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданскую ответственность в страховой компании ИГС, согласно данным страхового полиса (л.д.11).

Кроме того, М.М. ... со страховой компанией «...» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (далее – договор ДСАГО), сроком действия 1 год, начиная с ..., с установлением страховой суммы в размере ...., согласно данным страхового полиса (л.д.12). М.М. ... оплатил страховую премию в размере ...., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

... около .... возле ... г. Казани М.М. ..., управляя автомобилем ВАЗ, нарушив правила дорожного движения о соблюдении дистанции до находящегося перед ним автомобиля, совершил наезд на автомобиль Ниссан, который в свою очередь произвел наезд на автомобиль Хонда, из-за чего автомобили истца Ниссан и Хонда получили механические повреждения, а истцу причинен материальный вред и убытки в размере суммы стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Водитель М.М. ... признан виновным в нарушении Правил ДД при указанных выше обстоятельствах ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП, согласно постановлению от ... (л.д.10).

В результате указанного выше ДТП автомобили истца были повреждены и требуют восстановительного ремонта, так в частности автомобиль Ниссан на сумму:

...., что определил автооценщик истца – ООО «...» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.22-102);

...., что определил автооценщик ответчика организация «...» и об этом указал в заключении (л.д.126-131);

...., что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «...» и об этом указал в заключении эксперта за ... от ... (л.д.145-192).

По договору на проведение оценочных работ от ... (л.д.18-19) за составление отчета истец оплатил ООО «...., согласно данным квитанции (л.д.20).

По заявлению истца от ... (л.д.17) о страховом случае ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме ...., согласно данным акта о страховом случае (л.д.16), платежных поручений (л.д.132,134). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ни ответчиком, ни причинителем вреда.

Данные, приведенные оценщиками ООО «...» и ооо «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта общества ООО «... о размере стоимости восстановительного ремонта суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Поскольку суд признал недостоверным отчета оценщика ООО «...» о размере стоимости восстановительного ремонта, поэтому расходы истца на оценщика в сумме 10.582 руб. 00 коп., суд признает недостоверными, и, поэтому указанная сумма не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности и договору ДСАГО.

В связи с тем, что в результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму – ...., учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение ответчиком в сумме ...., материальный вред причинен истцу М.М. ..., которым заключен договор по Федеральному закону ... и по договору ДСАГО с ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в рамках договора ДСАГО со страховой компании «...» следует взыскать в пользу истца ....) и суд отказывает истцу во взыскании с ответчика .... ... в качестве суммы страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон ...) – 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не взыскивает в пользу истца штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ ..., поскольку хотя истец обращался с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, но страховое возмещение в размере взысканной по настоящему решению, суммы обосновано лишь настоящим решением суда и не обосновано данными приведенными истцом. Спор о сумме восстановительного ремонта разрешен лишь судом и только суд определил эту сумму. Наложение штрафа в данной ситуации невозможно, так как эта мера наказания может быть применена только при выполнении потребителем действующего законодательства, что в настоящем деле не имело места быть.

Согласно абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя, действующего на основании ордера ... в сумме ...., что подтверждается квитанциями (л.д.103,116)

Суд, в силу статьи 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика .... и отказать во взыскании .... из общей суммы судебных издержек истца на представителя в ...., поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, участвовал в судебных заседаниях, но он не занимался сбором доказательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены в сумме ... и должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ...

Истцом фактически оплачена госпошлина в сумме ... что подтверждается квитанцией (л.д.3).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме ...., поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме .... – сумма госпошлины с удовлетворенной суммы иска, излишне оплаченная сумма госпошлины в сумме 1.....) подлежит возврату из бюджета муниципального образования ... истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 94, 100, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу Ф. Х. взыскать с открытого страхового акционерного общества «...»:

- .... – сумму страхового возмещения,

.... – сумму судебных издержек на оплату услуг представителя,

- .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести Ф. Х. возврат из бюджета муниципального образования ... излишне оплаченную государственную пошлину в сумме ...

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено ...

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...