РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре О.Р. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Г. Шешениной к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, ФИО17 Гумерову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. Шешенина (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» (ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, Р.М. Гумерову о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Р.М. Гумерова, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Р.М. Гумерова за причинение вреда третьим лицам застрахован по договору обязательного страхования ответственности ООО «Росгосстрах», по договору добровольного страхования ответственности ЗАО «СК «Мегарусс-Д».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46526,4 рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 647290,65 рублей.

Также в связи с происшествием истец также понес расходы по оплате эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 1300 рублей, расходы по разбору транспортного средства для его осмотра в размере 14950 рублей, расходы по эвакуации автомобиля до места нахождения ремонтной (дилерской) организации для его осмотра в размере 8000 рублей, расходы по составлению «дефектовки» в размере 4700 рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73473,6 рублей, с Р.М. Гумерова в возмещение материального вреда: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 527290,65 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 11046 рублей, а также с ООО «Росгосстрах», Р.М. Гумерова пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 1000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля до места нахождения ремонтной (дилерской) организации 8000 рублей, в возмещение расходов по разбору транспортного средства для его осмотра в размере 14950 рублей, в возмещение расходов по составлению «дефектовки» 4700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца М.Е. Филимонов заявленные требования изменил: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73473,6 рублей, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение: в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 527290,65 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 11046 рублей, а также с ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Мегарусс-Д» пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 1000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля до места нахождения ремонтной (дилерской) организации 8000 рублей, в возмещение расходов по разбору транспортного средства для его осмотра в размере 14950 рублей, в возмещение расходов по составлению «дефектовки» 4700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины; заявленные к Р.М. Гумерову требования не поддержал.

В судебном заседании представитель истца М.Е. Филимонов заявленные требования изменил: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73473,6 рублей, с ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 221808,92 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 11046 рублей, а также с ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Мегарусс-Д» пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 1000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля до места нахождения ремонтной (дилерской) организации 8000 рублей, в возмещение расходов по составлению «дефектовки» 4700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины; заявленные к Р.М. Гумерову требования не поддержал.

Представитель ЗАО «СК «Мегарусс-Д» И.Р. Юнусова иск не признала.

Представители ООО «Россгосстрах», третьего лица ОАО «НАСКО», третьи лица Р.М. Гумеров, П.А. Шешенин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица ОАО «НАСКО» обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «а» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу подпункта «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как определено подпунктом «г» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности водителя Г.М. Гумерова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...».

Также установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому ЗАО СК «Мегарусс-Д» застрахован риск ответственности водителя Г.М. Гумерова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», со страховой суммой в размере ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора страхования.

В период действия договоров страхования, ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.М. Гумерова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением П.А. Шешенина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д.98).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.М. Гумеровым пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 99), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли следующие обязательства:

у ООО «Росгосстрах» из договора обязательного страхования ответственности обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

у ЗАО СК «Мегарусс-Д» из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы и с учетом условия о безусловной франшизе;

в сроки и размерах, предусмотренных договорами страхования.

ООО «Росгосстрах» во исполнение возникшей обязанности произвело выплату в размере 46526,4 рублей.

К ЗАО СК «Мегарусс-Д» требования об исполнении обязательства до подачи иска не предъявлялись.

Истцом произведенное ООО «Росгосстрах» исполнение в части его величины и его достаточность для полного возмещения убытков оспаривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 647290,65 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 647931 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 622974,77 рублей, стоимость годных остатков составила 221808,92 рублей.

Проанализировав данное заключение, суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Согласно кассовому чеку и объяснениям истца за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места жительства истец уплатил 1300 рублей (л.д. 102).

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения составила:

по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с подпунктом «б» пункта 60, подпунктом «г» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 120000 рублей ((622974,77 - 221808,92) + 1300) > 120000), что превышает произведенное исполнение;

по договору добровольного страхования ответственности исходя из условий договора страхования, изложенных в полисе страхования, - 281165,85 рублей (622974,77 - 221808,92 - 120000).

При этом при определении величины страхового возмещения, подлежащего выплате по договору добровольного страхования, суд исходит из указанного порядка расчета, поскольку в результате рассматриваемого события произошла полная гибель автомобиля (поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день происшествия), что влечет уменьшение подлежащих возмещению убытков (в размере стоимости утраченного имущества) на стоимость сохранившихся годных к использованию и обладающих в связи с этим материальной ценностью остатков. Иной способ расчета (если не производить вычета стоимости годных остатков) может привести к неосновательному обогащению потерпевшего в размере стоимости годных остатков.

К настоящему времени ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату истцу в счет страхового возмещения и в возмещение расходов по разбору транспортного средства для его осмотра 296115,85 рублей (281165,85 + 14950) (л.д.195-196).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Г. Шешениной следует взыскать страховое возмещение в размере 73473,6 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по эвакуации автомобиля до места нахождения ремонтной (дилерской) организации в размере 8000 рублей, и расходов по составлению «дефектовки» в размере 4700 рублей, то в удовлетворении данных требований следует отказать в связи со следующим.

Как указывает истец, данные расходы понесены в связи с необходимостью дачи ремонтной (дилерской) организацией заключения о виде ремонтных воздействиях в отношении частей двигателя автомобиля, коробки передач, электроники. Специалисту ООО «...» ..., осуществлявшему оценку стоимости повреждений по поручению истца, выполнение оценки без заключения ремонтной (дилерской) организацией не представлялось возможным.

... в судебном заседании пояснил, что ему для решения вопроса о том, подлежали детали автомобиля замене или иному виду ремонтных воздействий, требовалось заключение ремонтной (дилерской) организации. При проведении исследования ... руководствовался, в том числе Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного протоколом №14 от 24 октября 2007 г. (далее – Методические руководства).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.3.3 Методических руководств объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждения и состояния отдельных деталей, при этом эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации транспортных средств.

Следовательно, из указанных положений следует, что определение вида ремонтных работ в отношении агрегата, узла, детали транспортных средств, в том числе принятие решения о замене агрегата, узла, детали, находится в сфере компетенции самого эксперта, проводящего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом из представленных суду документов не следует, что принятие решения о замене агрегата, узла, детали ставится в зависимость от заключения ремонтной организации, в том числе уполномоченной заводом-изготовителем осуществлять гарантийное обслуживание автомобилей завода-изготовителя. Из пунктов 7.3.1 и 7.3.3 Методических руководств следует, что эксперт сам должен оценить исходя из имеющихся у него сведений о характере и степени повреждений и состоянии отдельных деталей (не исключая при этом возможности разборки детали или его диагностирования) подлежит ли деталь замене с учетом установленных нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации транспортных средств.

Как следует из имеющихся документов, до эвакуации в ... автомобиль истца осматривался несколько раз, по результатам осмотра были составлены соответствующие акты. В соответствии с актом осмотра от ..., составленного специалистом ООО «...», для частей двигателя автомобиля указан вид ремонтных воздействий в виде замены (л.д. 129-131). Согласно акту осмотра от ..., составленному ... (выполнявшим оценку стоимости восстановительного ремонта по поручению истца), в том числе после разбора транспортного средства, части двигателя, коробка передач в сборе, блок управления двигателем определены к замене.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ..., проводивший судебную экспертизу по поручению суда, и имеющий квалификацию в соответствующей области знаний, устранение повреждений двигателя могло быть произведено лишь заменой поврежденных частей, а не иными видами ремонтных воздействий, данный вывод для него исходя из характера повреждений очевиден.

Таким образом, учитывая, что до эвакуации автомобиля истца в ... у ... имелись сведения о характере и степени повреждения и состоянии отдельных деталей, полученные в том числе в результате собственного осмотра деталей в разобранном состоянии, которые наряду с установленными нормативами предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующими нормы технического состояния и безопасности эксплуатации транспортных средств, могли быть использованы ... для принятия решения о видах ремонтных работ, то следует признать, что необходимости в эвакуации автомобиля в ... для дачи ремонтной (дилерской) организацией заключения по вопросам, ответы на которые вызывали у ... сомнения, не требовалось.

Следовательно, расходы истца, связанные с эвакуацией автомобиля в ..., с дачей заключения ремонтной (дилерской) организацией о виде ремонтных работ, не могут быть признаны разумными, вызванными объективной необходимостью, а потому не могут быть отнесены на счет ответчиков.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.Г. Шешениной надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1198,7 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду противоречивости представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик ООО «Росгосстрах».

С соответствии с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований В.Г. Шешениной к Р.М. Гумерову о возмещении материального вреда, судебных расходов, ЗАО СК «Мегарусс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.Г. Шешениной удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В.Г. Шешениной страховое возмещение в размере 73473,60 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1198,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Г. Шешениной - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова