РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре О.Р. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Э.И. Маниховой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Э.И. Манихова (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – ООО «СК «Северная казна», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по рискам его утраты (гибели), повреждения.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю причинены технические повреждения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60463,89 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля 60463,89 рублей, а также в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.В. Дошлов исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы.

Представители ответчика ООО «СК «Северная казна», третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения на срок с ... по ... Выгодоприобретатель в договоре не указан. Страховая сумма определена в размере ... рублей. Заключение договора страхования оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ выдачей полиса страхования (л.д. 9).

Помимо указанных условий, изложенных в полисе страхования, стороны договора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрели, что их правоотношения также определяют Правила страхования, утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), указав об этом в полисе страхования и вручив их страхователю, о чем имеется отметка в полисе страхования.

В период действия договора страхования, ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Э.И. Маниховой и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.М. Уразбахтина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 11).

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по возмещению возникших в застрахованном имуществе убытков, исполнение которой подлежало осуществить в пользу истца, способом, в сроки и в размере, определенными договором страхования.

Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

Между тем суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, из-за которых исполнение обязательства являлось невозможным, либо наличия каких-либо обстоятельств, являющихся в настоящее время основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, а потому возникшее обязательство должно быть исполнено.

Между лицами, участвующими в деле, имеется спор о величине подлежащего выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно оспариваемых обстоятельств по правилам, установленным положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 60463,89 рублей.

Согласно расчету ..., составленному ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 32858 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по поводу оспариваемых сумм судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 51817,89 рублей.

Проанализировав данное заключение суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к рассматриваемому происшествию, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования составила 51817,89 рублей.

Также судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения и предоставил заключение №..., составленное индивидуальным предпринимателем ..., результаты которого (заключения) послужили основанием для предъявления иска в суд, ... (л.д. 12).

С иском в суд истец обратился ...

До указанного времени, а также до даты настоящего судебного заседания заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, уплата которой на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу истца.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Как видно, состав данного нарушения складывается из совокупности следующих элементов: предъявление требований потребителем, неудовлетворение требований в добровольном порядке. Ответственность в виде штрафа наступает лишь в случае наличия всех указанных элементов.

Удовлетворение требований возможно, когда заявлено требование, подлежащее удовлетворению, т.е. когда потребитель уведомил о недостатках услуги и представил необходимые документы, подтверждающие нарушение обязательства. При иных обстоятельствах принятие решения об удовлетворении (либо в их отказе) требований (т.е. не предъявленных и не обоснованных (если бремя доказывания в соответствии с Законом не распределено иначе)) возможным не представляется. Из этого следует, что штраф является санкцией за такое поведение, при котором исполнитель, к которому было предъявлено требование и который был уведомлен о допущенных при оказании услуги недостатках, несмотря на такое требование потребителя, в установленные сроки заявленные требования не удовлетворил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. №1721-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Русская телефонная компания» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Другим элементом состава рассматриваемого правонарушения является неудовлетворение требования в добровольном порядке. Возможность добровольного удовлетворения требования возникает тогда, когда стороне заявлены требования, удовлетворение которых приведет к окончательному урегулированию спора (разрешению заявленных требований) без возложения новых издержек. В случае, когда удовлетворение требований, несмотря на таковое, не приведет к разрешению спора окончательно и не лишит оснований для возложения новых издержек, исполнение добровольно утрачивает свой смысл. Так, лишает возможности добровольного удовлетворения требований предъявление иска с аналогичными требованиями и требованиями о возмещении судебных расходов, поскольку даже в случае удовлетворения требований исполнителем в ходе рассмотрения дела, положения части 1 статьи 101 ГПК РФ либо части 1 статьи 103 ГПК РФ не позволяют считать, что с исполнителя не будут возмещены (взысканы) судебные расходы. Следовательно, возбуждение дела судом по заявлению истца связывает ответчика требованиями о возмещении судебных расходов и исключает возможность урегулирования спора на добровольных началах, когда в возникший спор привлекаются органы принуждения, в том числе суд. Ответчику должна быть предоставлена возможность добровольно удовлетворить требования (соблюсти добровольный порядок), коей он лишается в случае предъявления иска.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявлением об удовлетворении требований, основанных на результатах проведенных по поручению истца заключениях, и предоставил необходимые для удовлетворения требования документы до предъявления иска. Однако ответчик, вопреки указанным обстоятельствам, в течение разумного времени со дня получения заявления с приложением требование истца не удовлетворил (не удовлетворил его и по настоящее время), а следовательно допустил нарушение, последствия которого предусмотрены пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». При этом само заявление о выплате страхового возмещения, учитывая, что одновременно с ним было предъявлено и заключение, которым истец обосновывает нарушение со стороны ответчика его прав, вытекающих из оказания услуги по страхованию имущества, в данной ситуации, следует квалифицировать как заявление об устранении недостатков услуги, а само обращение с таким заявлением, - как обращение об устранении недостатков услуги.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Э.И. Маниховой следует взыскать страховое возмещение в размере 51817,89 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25908,95 рублей (51817,89 х 50 %).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Э.И. Маниховой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1731,98 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Э.И. Маниховой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Э.И. Маниховой страховое возмещение в размере 51817,89 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25908,95 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1731,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Э.И. Маниховой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова