Дело № 12-794/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2010 года г.Казань
Судья Вахитовского районного суда г.Казани Андреянова Г.В., рассмотрев жалобу Кочкиной Н.В. на постановление зам.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 02.04.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора гипермаркета ООО «Реал-Гипермаркет» Кочкиной ФИО5
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ Номер обезличен от 02.04.2010г. Кочкина Н.В., являющаяся директором ООО «...», была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 50.000 рублей.
В жалобе на постановление об административном правонарушении заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник заявителя-Мощенко Е.С. жалобу поддержала.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ-Ланкин Е.Н. с жалобой не согласился.
Выслушав защитника заявителя, представителя УФАС по РТ, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях
занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья установил, что на основании поступившего в адрес УФАС по РТ обращения была проведена проверка ценообразования гипермаркета ООО «...», расположенного по адресу: ..., ..., в результате которой было выявлено занижение установленной минимальной цены на водку «Пять озер». Поскольку в ООО создана единая централизованная система управления ценообразованием, директор не имеет возможность самостоятельно изменить стоимость какого-либо товара.
Постановлением заместителя руководителя УФАС по РТ от 02.04.2010г. на Кочкину Н.В. как на должностное лицо наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.
Защитник заявителя в судебном заседании пояснила, что в тот день в магазине проходила акция: при покупке двух бутылок водки «Пять озер» по цене 119 руб.90 коп. за бутылку третья шла в подарок, то есть имеет место смешанная сделка – договор купли-продажи и дарение. Фактически покупатель приобретал только две бутылки по вышеуказанной цене, третья шла в подарок, таким образом, никакого занижения цены товара заявителем не допущено.
Представитель УФАС по РТ суду пояснил, что Кочкина Н.В. правомерно привлечена к административной ответственности по данной статье.
Из материалов административного дела, исследованных судьей, усматривается наличие вины Кочкиной Н.В. во вменяемом ей правонарушении. В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольной продукции от 30.11.2009г. «Об установлении и введении с 01 января 2010 года минимальной цены на водку для розничной продажи» цена водки «Пять озер» по акции составляла менее 80 рублей за 0,5л., тогда как минимальная цена на водку для розничной продажи с 01.01.2010г. составляет 89 рублей за 0,5л. готовой продукции. Поскольку Кочкина Н.В., являясь директором гипермаркета, не имеет возможности самостоятельно изменять цены на товары, следовательно, она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 02.04.2010г. не имеется, поэтому жалоба Кочкиной Н.В. подлежит отклонению.
Судья считает, что доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления, принятого в отношении заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 02.04.2010г. по данному делу оставить без изменения, жалобу Кочкиной ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РТ через районный суд со дня вручения или получения копии решения.
Судья: