Дело № 12-836/2010
РЕШЕНИЕ
г.Казань 23 июля 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Шакирьянова Д.Р., рассмотрев жалобу Клопова ... Николаевича на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 10 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Клопова ... по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 10 июня 2010 г. Клопов С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.
В жалобе Клопов С.Н. просит данное постановление отменить. В обоснование указывает, что на запрещающий сигнал светофора не проезжал, двигался в потоке машин, перед стоп-линией стоял вторым, вслед за другим автомобилем.
Заявитель Клопов С.Н. в судебном заседании жалобу поддержал.
Представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии со п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
В силу п.6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судьей установлено, что 03.06.2010 в отношении Клопова С.Н. инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Казани составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ Номер обезличен за нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ, а именно 03 июня 2010 г. в 15 часов 42 минуты на пересечении улиц ... ..., при повороте на ... возле дома Номер обезличен, управляя автомобилем Шевроле Нива пересек стоп-линию и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом заявитель с вменяемым ему правонарушением не согласился, в протоколе указал, что у светофора стоял вторым автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, начал движение в потоке машин, при этом проезжую часть переходили пешеходы, по направлению от улиц ... к улице .... Заявитель пропустил пешеходов, переходящих дорогу по регулируемому пешеходному переходу также на разрешающий сигнал светофора. Пропустив пешеходов, заявитель вслед за двигавшимся перед ним автомобилем, осуществил поворот направо на ..., где и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От подписи протокола Клопов С.Н. отказался в присутствии двух понятых.
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 10 июня 2010 г. Клопов С.Н. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно 03.06.2010 в 15 часов 42 минуты на ... ... Клопов С.Н., управляя автомобилем, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Клопова С.Н. не доказаны, и судья приходит к выводу, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения по делу.
При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба Клопова С.Н. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 10 июня 2010 г. в отношении Клопова ... о наложении взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: Д.Р. Шакирьянова