Дело № 12 – 885 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 и ю л я 2010 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Ирикина ...) на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ Павлова В.Н. от 8 июня 2010 года № ... по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ Павлова В.Н. от 8 июня 2010 года № П... Ирикин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
В жалобе Ирикин В.В. просит отменить данное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку ООО «...», в которой он занимает должность директора, осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов Вахитовского района г. Казани, в том числе многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... с 1 сентября 2006 года. На момент начала осуществления деятельности по управлению общим имуществом собственников данного дома уже имелось решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2005 г., которым на префектуру «...» была возложена обязанности провести техническое обследование дома ... г. Казани, осуществить поддерживающий ремонт дома в сроки, указанные в предписании Казанской государственной жилищной инспекции. Поскольку ООО «... ...» стороной по делу не являлось, то не располагает вышеуказанным решением суда. Однако, представители ООО «... ...» присутствовали на проверке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО4 (совместно с представителями КГЖИ, администрации Вахитовского района). Предписание КГЖИ 2005 года содержит все замечания, которые вменяют в вину ООО «... ...» в постановлении № ... от 06.04.2010 г., также эти недостатки и в техническом заключении по дому Номер обезличен по ... того, имеется решение Вахитовского районного суда г. Казани по делу Номер обезличен г. от 28.09.2009 года, которым установлены вышеизложенные обстоятельства. Поскольку нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, предписано устранить другому юридическому лицу (решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство), о чём также известно КГЖИ, считает, что его привлечение как директора ООО «... ...» к административной ответственности неправомерным.
В суд Ирикин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 09.07.2010 года л.д. 15), его интересы представляла защитник Галимуллина Р.А. (копия доверенности нал.д. 17), которая жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан Шамсутдинов Т.Ж. (копия доверенности нал.д. 18) считает постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ от 08.06.2010 года обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В постановлении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ от 8 июня 2010 года № П... в отношении Ирикина ... указано, что 28.05.2010 года Государственным жилищным инспектором ФИО9 в ходе проверки жилого дома Номер обезличен по ... ... было выявлено следующее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.22 КоАП РФ (копия нал.д. 7).
Судья считает, что вина Ирикина В.В. в совершённом административном правонарушении подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом № ... от 01.06.2010 года; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 31.05.2010 года; распоряжением (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.05.2010 года № ...; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № ... от 28.05.2010 года; телефонограммой № ... от 27.05.2010 года; письмом Управления по г. Казани ГУ МЧС России по РТ от 02.03.2010 г. № ...; обращением ...
Тем самым при вынесении постановления заместителем начальника Государственной жилищной инспекции РТ Павловым В.Н. от 8 июня 2010 года о привлечении Ирикина В.В. были исследованы фактические обстоятельства и доказательства по данному делу.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, сам факт нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Ирикиным В.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Доводы Ирикина В.В., изложенные в жалобе и поддержанные при рассмотрении жалобы его защитником Галиуллиной Р.А., суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела, тем самым не влияют на правильность рассмотрения материалов административного дела ГЖИ РТ и не являются основанием для отмены постановления заместителя начальника ГЖИ РТ от 08.06.2010 года.
При таких обстоятельствах судья считает постановление от 08.06.2010 года законным и не подлежащим отмене; жалоба Ирикина В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ Павлова В.Н. от 8 июня 2010 года № ... по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ирикина ... оставить без изменения, жалобу Ирикина ... – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: