Дело № 12 – 884 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е27 и ю л я 2010 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме № 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Китаева ... (... года рождения, ... на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. от 12 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. от 12.06.2010 года Китаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Китаев П.А. просит отменить данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку изложенные в постановлении выводы о нарушении им Правил дорожного движения являются ошибочными. Кроме того, при вынесении спорного постановления были допущены нарушения норм процессуального права действующего законодательства.
В суде Китаев П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление от 12.06.2010 года отменить как незаконное.
Представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 07.07.2010 года л.д. 13), об уважительных причинах неявки в суд не известил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.
... в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Заслушав Китаева П.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2010 года, составленному инспектором ДПС ГАИ УВД г. Казани ФИО8, в отношении Китаева ... установлено, что 28.05.2010 года в 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц ... Китаев П.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и дистанцию до автомашины.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судья считает постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани от 12 июня 2010 года законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья считает, что вина Китаева П.А. подтверждается имеющимися в материалах дела следующими документами: рапортом инспектора ДПС ГАИ УВД г. Казани ... в котором указано, что водитель на автомашине ... гос. номер ... двигаясь по ..., не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ... гос. номер ..., которая двигалась по ул. ..., на перекрестке ... произошло столкновение; так же водитель на ... гос. номер ... совершил столкновении с а/м ... гос. номер ...; автомашины получили механические повреждения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснением ... в котором указывает, что он, находясь на перекрестке ..., ожидал разрешающего сигнала светофора. На загоревшийся зеленый сигнал светофора посмотрел налево и убедившись, что никто не завершает маневр, начал движение. Почти доехав до окончания ..., почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После чего ... снесла дерево и врезалась в другие автомобили; объяснением ФИО5, в котором он указал, что его автомобиль ... ... ... стоял припаркованный к поребрику возле ... по .... Он находился на рабочем месте по адресу: ..., ..., когда ему сообщили, что в его автомобиль въехал другой автомобиль. Выйдя на улицу, обнаружил, что водитель автомобиля ... вначале столкнулся на перекрестке с ... с автомобилем ..., затем снес дерево и въехал в стоящий его автомобиль. От удара его автомобиль въехал впереди стоящий автомобиль Лада Калина ...; объяснением ФИО4, в котором указывает, что 28.05.2010 года в 07 час. 05 мин. он на своём автомобиле ... ... приехал на работу, припарковал автомобиль и приступил к работе. До совершения ДТП автомобиль в эксплуатации не был. Самого ДТП не видел. О совершенном ДТП узнал от знакомых. После ДТП обнаружил нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера своего автомобиля. ДТП совершил а/м ... ...; объяснением Китаева П.А., в котором указал, что он двигался по .... На пересечении с ... завершал проезд через перекресток на зеленый сигнал светофора. И в этот момент произошел удар в заднюю ось автомобиля с правой стороны. После чего автомобиль занесло, он потерял управление и врезался в дерево, при этом зацепив рядом стоящий автомобиль марки ...; схемой к протоколу осмотра ДТП, согласно которой: автомашина ... проехала по ... в среднем не более 9,8 м (12,6 м (11,93 м) – (1,9 м + 0,5 м) от границы пересечения с ..., с учётом расстояния от светофорного объекта 17,7 м, а автомашина ... проехала по ... в среднем не более 5,9 м (9,7 м (9,10 м) – 3,5 м) от границы пересечения с ..., с учётом расстояния от светофорного объекта 13,8 м; объяснением ФИО14, в котором указано, что он является очевидцем ДТП, имевшего место Дата обезличена года примерно в 17 часов 30 минут на перекрестке ... .... В указанное время он находился между домами 39 и 41 по ... и смотрел в сторону указанного перекрестка. Он увидел, что для водителя ..., движущегося по ... в сторону ... загорелся зеленый цвет светофора, и он стал пересекать перекресток. Автомобиль ... проехал больше половины перекрестка и в этот момент с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль Субару Форестер, который двигался по ... со стороны ... в сторону .... Автомобиль ... снес передний бампер автомобиля .... После чего от удара автомобиль ... стал неуправляемым и его левым боком (со стороны водителя) понесло на автомобили, припаркованные возле ... по .... Увидев, что в его сторону летит неуправляемый автомобиль, он побежал во двор, расположенный между домами 39 и 41 по .... В этот момент он услышал сильный удар, от которого даже закачался дом Номер обезличен. После чего он стразу же подошел к автомобилю ..., из которого выбежал молодой человек, который был сильно взволнован, и как ему показалось, хотел убежать с места ДТП. Автомобиль ... находился на пешеходном тротуаре «впритирку» к ... по .... Также он обнаружил, что автомобиль ... сначала снес дерево толщиной более 15 сантиметров, затем левым боком (со стороны водителя) ударил автомобиль ..., припаркованный возле ..., причинив ему серьезные технические повреждения, затем правым боком ударил дом Номер обезличен, после чего остановился. Он имеет водительский стаж более 24 лет, и по его ощущениям автомобиль ... двигался со скоростью более 100 километров в час, так как он боком пролетел около 30 метров, снес дерево толщиной более 15 см, затем нанес серьезные технические повреждения автомобилю .... Водитель автомобиля ... даже не пытался остановиться, так как до удара с ... звука тормозов не было. Кроме того, через несколько минут к водителю автомобиля ... подъехали его знакомые. Он (ФИО14) стоял рядом и слышал их разговоры. Знакомые водителя «...» говорили ему, что ему нужно найти свидетелей, которые подтвердят, что он ехал на зеленый свет. Через некоторое время он стал свидетелем того, как знакомые водителя «...» подходили к водителю ... предлагали ему взять вину на себя, и написать в объяснении, что он ехал на красный свет, так как ему причины менее тяжкие технические повреждения, говорили, что оплатят ему ремонт автомобиля. На месте, где «припарковался» автомобиль «...» стояли сотрудники СУ СКП РФ по РТ и МВД по РТ и по счастливой случайности примерно за минуту до произошедшего ушли с указанно места; справкой Номер обезличен о состоянии светофорного объекта на перекрестке улиц ...; объяснением ФИО13, в котором указано, что 28 мая 2010 года в 10.20 час. он переехал перекресток ... и стоял лицом к перекрестку и своими глазами видел, что владелец 15-ой модели пересекал перекресток на желтый свет. Делал это он потому, что вынужден был уступить своё место машинам, поворачивающим на зеленый навстречу ему. Он обогнал все остальные машины, которые вынуждены были его пропустить, ... при этом двигался на зеленый свет. После столкновения сменился сигнал светофора и все остальные машины начали движение. Он увидел, что 15-ая модель начала движения на запрещающий сигнал светофора; объяснением ФИО12, в котором указано, что он услышал удар, повернул голову и увидел на светофоре автомобиль марки ..., мимо него проехали пару машин и после этого начал движение основной поток по ...; объяснением ФИО11, в котором указано, что он ехал в машине с ФИО0 в направлении НКЦ. На перекрестке с правой стороны произошёл удар, в них врезалась пятнадцатая модель .... Они ехали в общем потоке машин и проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. От удара машину занесло и они врезались в дерево на тротуаре, так же задев стену дома. После ДТП с места аварии он ушел, так как был в шоковом состоянии; объяснением ФИО10, в котором он указал, что двигался по ... в направлении ..., в среднем ряду. Когда поток тронулся на зеленый сигнал светофора впереди произошло столкновение. В автомобиль ... на большой скорости двигаясь в перпендикулярном направлении врезался автомобиль ... черного цвета. После этого он (ФИО10) объехал автомобиль 2115 по ... и остановился около шиномонтажки. Отмечает, что их поток двигался на зеленый сигнал светофора, когда ... ехал на красный свет; схемами к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; фотографиями.
Тем самым в материалах административного дела имеются достаточные доказательства обоснованности вынесенного постановления начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани от 12 июня 2010 года.
Судье не было представлено доказательств невиновности Китаева П.А. в данном административном правонарушении.
Доводы Китаева П.А., изложенные в жалобе и поддержанные им при рассмотрении жалобы, не влияют на правильность рассмотрения дела начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани и не являются основанием для отмены постановления от 12.06.2010 года, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами по делу; данные доводы были надлежащим образом исследованы начальником ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Китаева П.А. и им дана обоснованная оценка при вынесении вышеуказанного постановления.
При таких обстоятельствах судья считает, что вина Китаева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и он обоснованно был привлечён к административной ответственности. Административное наказание определено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. от 12 июня 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Китаева ... оставить без изменения, жалобу Китаева ... – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: