...№12-1011/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года город Казань
ул.Лесгафта,33, зал 410
Судья Вахитовского районного суда города Казани Гумеров Ш. А., рассмотрев жалобу Гареева ... на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 16 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Гареев Р. Р. обратился в суд с требованием об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 16 июля 2010 года.
В судебном заседании Гареев Р. Р. жалобу поддержал.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, на рассмотрение жалобы в суд не явился.
Выслушав заявителя, его защитника, изучив административный материал, судья пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 16 июля 2010 года Гареев Р. Р. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оштрафован на 100 рублей.
Как указано в названном постановлении, автомобиль под управлением заявителя при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом в постановлении данный вывод не мотивирован.
Более того в административном деле имеются объяснения ФИО3 и ФИО2, в которых указанные лица поясняют, что автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля заявителя, начал перестроение вправо, т. е. не двигался без изменения направления движения.
Из обжалуемого документа не усматривается, почему должностное лицо оставило без внимания данные объяснения.
Изложенные обстоятельства указывают на то, что при вынесении оспоренного постановления нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
Однако материал не может быть возвращен на новое рассмотрение, поскольку на данный момент истек двухмесячный срок, установленный для привлечения Гареева Р. Р. к административной ответственности,
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что судье следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по городу Казани от 16 июля 2010 года в отношении Гареева ... отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение десяти дней.
Судья: подпись.
...
Судья: Ш.А. Гумеров