Дело № 12-1099/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 19 октября 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чигарова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 10 августа 2010 года в отношении Чигарова <данные изъяты> за совершение правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 10 августа 2010 года Чигаров А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Чигаров А.С. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что оно является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении от ... указано, что водитель отстранен от управления, направлен на медицинское освидетельствование, автомобиль задержан. Однако протокол подтверждает, что заявителя действительно направили на медицинское освидетельствование, поэтому он не может служить доказательством вины. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством, не указано, совершение какого правонарушения вменяется Чигарову А.С.. Рапорт сотрудника ГАИ УВД, на который ссылается мировой судья, в административном деле отсутствует. Кроме того, достоверность объяснений понятых ФИО2, ФИО3 вызывает сомнения, поскольку они являются сотрудниками органов государственной инспекции. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись о согласии Чигарова А.С. на прохождение медицинского освидетельствования. Данное подтверждает согласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя жалобу поддержали, дополнили, что согласно заключения протокола медицинского освидетельствования ГУЗ ‘Республиканский наркологический диспансер” от ..., Чигаров А.С. в день, когда он был направлен на освидетельствование, был трезв. Кроме того, к материалам административного дела Чигаров А.С. приобщил видеозапись, где со слов заявителя зафиксировано, что он озвучил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 1 стати 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оспариваемым постановлением от ... установлено, что Чигаров А.С. ... в <данные изъяты> возле <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ... № № №, из которого следует, что Чигаров А.С. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования, а также на прибор Алкотектор PRO 100 COMBI отказался в присутствии двух понятых (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.2); протоколом № от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.5), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 о том, что водитель Чигаров А.С. медицинское освидетельствование пройти отказался. Данные граждане об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены (л.д.5,6).
Суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы подателя жалобы суд отклоняет по следующим причинам. Приобщенный в ходе судебного заседания протокол медицинского освидетельствования ГУЗ ‘Республиканский наркологический диспансер” от ..., согласно которому Чигаров А.С. в день привлечения его административной ответственности был трезв, не может быть рассмотрен в качестве доказательства отсутствия вины заявителя, поскольку Чигаров А.С. был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Видеозапись, приобщенная в ходе судебного заседания, также не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины заявителя.
При разрешении дела не установлены какие-либо объективные данные, которыми опровергались бы представленные доказательства.
Оснований предполагать, что работники автомобильной инспекции, исполняя свои должностные обязанности совершили неправомерные действия и составили заведомо ложные процессуальные документы у суда также не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, не усматривается.
При разрешении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом мировой судья обоснованно исходил из правовой добросовестности представителя административного органа, уполномоченного к составлению протокола.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г. Казани от 10 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Чигарова <данные изъяты> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чигарова <данные изъяты> без удовлетворения.
Судья п/п Л. М. Мусина
<данные изъяты>