Дело №12-699\2010.
РЕШЕНИЕ
28 октября 2010 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович, с участием
Заявителя – Макарычева ФИО7,
Галимова М.Г. - должностного лица,
рассмотрев в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани в открытом судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП), в отношении Макарычева ФИО8,
жалобу Макарычева ФИО9 на постановление 28 апреля 2010 г. дежурного ГАИ УВД г. Казани по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Макарычев Д.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление от 28 апреля 2010 г. дежурного ГАИ УВД г. Казани (далее постановление от 28 апреля и Дежурный соответственно), которым заявитель, как водитель автомобиля <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в том, что он ... г. около ... мин. в местном проезде дома <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением водителя ФИО10 что привело к наезду на автомобиль <данные изъяты> и причинению вреда автомобилям, участникам ДТП.
Заявитель не согласен с этим постановлением, поскольку считает, что в указанном выше дорожно-транспортном происшествии он не виновен, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения перед столкновением автомобилей – он двигался задним ходом не убедившись в безопасности маневра. Заявитель не нарушал Правил дорожного движения (далее – Правила ДД).
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.
Согласно подп.1 п.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;..
Согласно ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП – 1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судьей признается, что дежурным правильно установлены обстоятельства ДТП и правильно указаны направления движения автомобиля <данные изъяты>: - автомобиль <данные изъяты> ехал вперед, а автомобиль <данные изъяты> не двигался в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты> Водитель Макрычев Д.В. не выдержал безопасный боковой интервал
Доводы заявителя, что он как водитель автомобиля <данные изъяты> не мог остановить свой автомобиль из-за маневра водителя автомобиля <данные изъяты>, суд признает недостоверными, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> указал, что автомобиль никуда не двигался в момент ДТП, а автомобиль <данные изъяты> произвел наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>. Это объяснение подписал Макарычев Д.В. на месте происшествия.
Водителями составлена схема осмотра места ДТП, с которой согласился Макарычев на месте происшествия. У него не было возражений по схеме при рассмотрении дела и при вынесении постановления Дежурным. В своем объяснении на месте ДТП Макарычев не указывал на движение задним ходом автомобиля <данные изъяты>.
Это свидетельствует, что только заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к наезду на автомобиль <данные изъяты>.
Суд считает, что виновность в нарушении правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП, со стороны заявителя правильно установлена Дежурным при вынесении им оспариваемого заявителем постановления. Поэтому судья приходит к выводу о том, что это постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, судья
РЕШИЛ:
постановление от 28 апреля 2010 г. дежурного ГАИ УВД г. Казани по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 Ко РФ об АП, в отношении Макарычева ФИО11 оставить без изменения, в жалобу Макарычева ФИО12 на это постановление – без удовлетворения.
Копию решения направить участникам дорожно-транспортного происшествия и дежурному ГИБДД УВД по г. Казани.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>