Дело № 12-1204/2010
РЕШЕНИЕ
г. Казань 26 октября 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Л.М. Мусина, рассмотрев жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» Хамадиева ФИО4 на Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 22 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Хамадиева ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 22 июля 2010 года Хамадиев Р.И. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ – за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве объекта («Комплекс стендовой стрельбы»). На основании вышеуказанного постановления ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Хамадиев Р.И. данное постановление обжаловал, указав, на то, что после выявления недостатков, Хамадиев Р.И. предупреждал генподрядчика ООО «<данные изъяты>» о неготовности строительной площадки к выполнению работ ООО «<данные изъяты>», данный факт подтверждается письмом от 18 сентября 2009 года № № Указанные предостережения не были приняты во внимание, в результате чего строительные работы выполненные со стороны общества надлежащим образом, пришли в негодность из-за некачественных работ субподрядчиков - обратной высыпки траншей, пазух колодцев, прокладки коммуникаций глубиной более 3-х метров. Непосредственной вины руководителя организации в данном случае не имеется. На этом основании Хамадиев Р.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил также, что имеется решение Арбитражного суда РТ по данному факту в отношении юридического лица, которым установлено, что ООО «<данные изъяты>» предприняло все зависящие от него меры по качественному выполнению строительных работ, которые входили в его ответственность. Судебный акт в законную силу не вступил.
Представитель ИГСН по РТ считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Судья, вышестоящее должностное лицо, в силу статьи 30.6 КоАП РФ не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации.
Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Пунктом 3 этой же статьи разъясняется, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
25 июня 2010 года был составлен акт проверки № в результате которой выявлены нарушения не выдержан продольный уклон у входа в блок 2, в районе площадки «А» перед спуском в траншею (западный въезд); наличие участков разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в местах уложенных полос асфальтобетонной смеси; обнаружены участки с неравномерной структурой асфальтобетонного покрытия на автостоянке на объекте строительства: «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>
На основании вышеуказанного акта был составлен Протокол № от 02 июля 2010 года об административном правонарушении, согласно которого <данные изъяты> Хамадиев Р.И. допустил нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 22 июля 2010 года постановлением № должностное лицо было привлечено к административной ответственности, Хамадиев Р.И. подвергнут штрафу. При этом в постановлении и указано, что руководитель Управления допустил нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ. Дополнительно было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и в отношении ООО «<данные изъяты>».
Суд при разрешении жалобы принимает во внимание представленные представителем заявителя доказательства. На основании договора подряда №-С от 04 августа 2009 года между генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» и субподрядчиком ООО «<данные изъяты>» последний обязался произвести работы по благоустройству объекта «<данные изъяты>». Согласно паспортов асфальтобетонной смеси типа А-1 за август, сентябрь 2009 года, а также смеси типа Б мелкозернистая М-2 за август, сентябрь 2009 года при выполнении работ использовался качественный асфальт, что соответствует требованиям ГОСТ 9128-97, для чего были сделаны вырубки, лабораторная проверка, которая также подтвердила качество уложенного асфальта.
Представитель должностного лица предъявил суду документы, из которых видно, что в последующем после проведенных работ ООО «<данные изъяты>», генподрядчик проводил дополнительные работы по прокладке водо-, тепло- и электроснабжения, в результате чего могла произойти просадка асфальтобетонного покрытия. Устранение просадок генподрядчиком было произведено путем вырезки поврежденных участков и дополнительной засыпки нового основания, однако материалы асфальтобетонного покрытия по структуре отличаются в виду различной зернистости, что не было учтено административной комиссией. Также в деле имеется письмо ОО «<данные изъяты>», адресованное ООО «<данные изъяты>», где указано на то, что при засыпке траншей и пазух колодцев генподрядчик нарушил технологические требования, что повлечет за собой просадки на данном участке и выражена просьба принять меры по созданию фронта работ для благоустройства территории.
Кроме того, выявляя нарушения продольного уклона, уполномоченный орган надлежащим образом замеры не произвел.
Также при разрешении жалобы имеет существенное доказательственное значение решение Арбитражного суда РТ от 21 октября 2010 года, которым установлено отсутствие виновных действий со стороны ООО «<данные изъяты>», которое в законную силу не вступило.
По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется, в частности, временем и местом совершения деяния. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, что влечет за собой направление его на новое рассмотрение для всестороннего полного и объективного разрешения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Хамадиева ФИО6 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 22 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности Хамадиева ФИО7 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9. 4 КоАП РФ отменить, дело направить в ИГСН по РТ на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вручения или получения
Судья Мусина Л.М.