Дело № 12-1356/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 24 ноября 2010 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 13 октября 2010 года в отношении Воронина ФИО6 за совершение правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 13 октября 2010 года Воронин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Воронин А.А. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что оно является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам. Сотрудник ГИБДД не предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью алкотектора на месте, а сразу предложил поехать в медицинское учреждение на медэкспертизу, тем самым нарушив его права. Необъективно изложены мировым судьей предоставленные ему сведения относительно исправности автомобиля Воронина. Показания свидетелей расценены критически и не приняты во внимание.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал. Пояснил, что фактически автомашина не на ходу, после аварии, и потому он никак не мог управлять транспортным средством. Свои пояснения в протоколе написал со слов работника автомобильной инспекции.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оспариваемым постановлением от 13 октября 2010 года установлено, что Воронин А.А. ... ... на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 сентября 2010 года 16 РТ №, из которого следует, что Воронин А.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке водителя. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д.1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 08 сентября 2010 года (л.д.2); протоколом 16 № о задержании транспортного средства (л.д.3), письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО3 о том, что водитель ФИО1 проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.4,5), протоколом 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом 1608 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).
Суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения по ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы подателя жалобы суд отклоняет по следующим причинам. Тот факт, что автомобиль был припаркован на обочине и не передвигался не подтверждаются объективными доказательствами по делу. В протоколе № Воронин А.А. собственноручно указал, что автомашина была заведена, и он проехал на ней несколько метров. Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.
При разрешении дела мировой судья обоснованно исходил из правовой добросовестности представителя административного органа, уполномоченного к составлению протокола.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, не усматривается. Судом при разрешении дела были учтены все обстоятельства.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 13 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Воронина ФИО7 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Воронина ФИО8 без удовлетворения.
Судья Л. М. Мусина