Мировой судья Рахматуллина Л.Х. Дело № 12’-1287/2010
РЕШЕНИЕ
г. Казань 02 декабря 2010 г.
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Шакирьянова Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Харисова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г. Казани от 07 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Харисова ФИО13 по ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Этим постановлением постановлено: Признать Харисова ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год
Проверив материалы дела, жалобу Харисова ФИО15 об отмене постановления мирового судьи, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей ФИО16 ФИО17
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани от 07 октября 2010 г. Харисов Ш.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством.
В жалобе Харисов Ш.З. просит указанное постановление отменить. В обоснование указывает, что выполняя служебные обязанности, управлял автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22 августа 2010, двигаясь по маршруту. На <адрес>, на остановке «<данные изъяты>» с автобусом под его управлением произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП). Виновным в его совершении был признан ФИО2, водитель автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> В ДТП автобусу Харисова Ш.З. были причинены механические повреждения, а именно повреждено левое зеркало заднего вида, передний бампер. В тот же день, в то же время, к ним, стоявшим на проезжей части и оформлявшим ДТП, подошел ФИО4 и заявил, что несколько минут назад Харисов, управляя автобусом, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП. Харисов Ш.З. указывает, что ДТП с автомобилем ФИО4 не совершал, так как в это же время уже был участником другого ДТП с участием автобуса ФИО2, после которого стоял в ожидании оформления соответствующих документов сотрудниками ГИББД.
Заявитель Харисов Ш.З. и его защитник Леушин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, свидетелей ФИО3, ФИО4, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Судьей установлено, что 03.09.2010 в отношении Харисова Ш.З. инспектором ИОР ГАИ УВД по г.Казани Батыршиным И.Ш. составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани от 07 октября 2010 г. Хприсов Ш.З. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно управлял автобусом, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.
В судебном заседании 09 ноября 2010 г. заявитель пояснил, что работает водителем на маршрутном автобусе <данные изъяты>. ... в <данные изъяты> на остановке «<данные изъяты>» на <адрес> стал участником ДТП. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, водитель другого автобуса <данные изъяты>. ФИО2 совершил нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), а именно управляя транспортным средством, не обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения (л.д.16,18). Также ФИО2 совершил нарушение ПДД, а именно не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которых он являлся, не выставил знак аварийной остановки (л.д.14,17). За указанные нарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размерах 500 рублей и 1000 рублей соответственно. Харисов Ш.З. также был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в части не выполнения обязанности водителя, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которых он являлся, не выставил знак аварийной остановки (л.д.15) и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Обоим автобусам были причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.13).
Во время оформления соответствующих документов по указанному ДТП, к нему и сотруднику ГИБДД подошел неизвестный мужчина, ФИО4, который утверждал, что в этот же день, ..., автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением заявителя, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автобус задел его автомобиль по касательной на <адрес>, около <адрес> скрылся с места происшествия.
По данному факту был составлен рапорт ИДПС ФИО8 (л.д.4), протокол № от 03.09.2010 г., в соответствии с которым указано, что Харисов Ш.З совершил нарушение п.9.10 ПДД, а именно управляя автобусом, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.3). Таким образом, по данному факту было составлено два протокола, один за нарушение п.9.10 ПДД, а второй за нарушение п.2.5 ПДД.
Как пояснил заявитель и его защитник, постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г. Казани от 20.10.2010 г., являющимся приложением к вышеуказанному протоколу № от 03.09.2010 г. производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что собранные доказательства, а именно объяснения участников происшествия, рапорт ИДПС, моделирование дорожно-транспортной ситуации, отсутствие фотоматериалов и протоколов осмотра транспортных средств, позволяющих установить их соприкосновение, в совокупности не позволяют достоверно установить виновность Харисова Ш.З. (л.д.49).
В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) вина доказывается органом (должностным лицом), осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Административным правонарушением является деяние, совершенное при наличии вины. Отсутствие вины не позволяет считать данное деяние (даже противоправное) административным правонарушением. Вина может выступать в двух формах: в форме умысла и в форме неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) вина доказывается органом (должностным лицом), осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу об обоснованности жалобы Харисова Ш.З.
При этом судья учитывает также и показания свидетеля ФИО3, которая пояснила в судебном заседании, что ... работала кондуктором на маршруте с Харисовым Ш.З. Конечной остановкой их маршрута является <данные изъяты>, где возле магазина «<данные изъяты>» автобус разворачивается через трамвайные пути и следует по <адрес>. В тот день на остановке «<данные изъяты> первой после конечной остановки, их автобус попал в ДТП с другим автобусом <данные изъяты>. До конечной остановки, их автобус следует по <адрес>, поворачивает на <данные изъяты>. В тот день иных ДТП с участием автобуса, под управлением Харисова Ш.З. не было. После окончания рабочего дня автобусы в АТП №2 осматриваются механиком на предмет наличия технических повреждений, сведения об этом заносятся в соответствующий журнал.
В материалах дела имеется копия указанного журнала, в котором отсутствуют данные о повреждениях, локализованных в нижней части автобуса, которые должны были остаться после совершения столкновения с автомобилем ФИО4 (л.д.19).
ФИО4 был также допрошен в судебном заседании 09.11.2010 г. в качестве свидетеля. Из его показаний усматривается, что автобус Харисова Ш.З. на перекрестке улиц <адрес> задел по касательной его автомобиль <данные изъяты> и скрылся с места происшествия. Его автомобилю были причинены повреждения заднего левого крыла. После ДТП он пытался вызвать сотрудников ГИБДД, однако, не дозвонившись, пошел по направлению движения автобуса вдоль <адрес>, где и обнаружил, попавший уже в то время в ДТП, автобус заявителя. При этом в материалах дела имеется рапорт ИДПС, из которого следует, что в момент ДТП ФИО4 в автомобиле <данные изъяты> не было, повреждения автомобиля были им обнаружены позднее, однако в судебном заседании ФИО4 указал, что находился в это время в своем автомобиле.
Данные доводы судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, пояснениями заявителя, рапортом ИДПС, свидетеля ФИО3
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани от 07 октября 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района г.Казани от 07 октября 2010 г. о привлечении Харисова ФИО18 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Д.Р. Шакирьянова