Жалоба Лацабидзе В.О.



ДЕЛО № 12- 1427/10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 14 декабря 2010 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев жалобу Лацабидзе ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД Вахитовского району УВД г. Казани Савина М.А. от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лацабидзе ФИО7 по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского района УВД г. Казани Савина М.А. от 2 ноября 2010 года Лацабидзе В.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лацабидзе В.О. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что оно является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

26 октября 2010 года заявитель на автомашине поворачивал с <адрес> со второй полосы дороги на разрешающий сигнал светофора, однако с первой полосы совершал тот же маневр рейсовый автобус. При повороте он загородил всю проезжую часть, пропуская пешеходов и поэтому Лацабидзе В.О. не смог завершить маневр.

Лацабидзе В.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

26 октября 2010 года инспектором ДПС Филипповым Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лацабидзе В.О., из которого следует, что ... на пересечении улиц <адрес> города Казани Лацабидзе В.О., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оспариваемым постановлением также признано данное правонарушение совершенным.

При этом из постановления не представляется возможным определить, каким автотранспортным средством управлял Лацабидзе В.О., постановление не мотивировано, доводы заявителя, изложенные им в ходе разбирательства дела, не опровергнуты. В частности не была дана надлежащая оценка объяснениям Лацабидзе В.О., изложенным выше и зафиксированным им же в протоколе.

Схема места совершения правонарушения не составлена, видеозапись не велась, свидетели, подтверждающие указанный факт не установлены и не допрошены. Таким образом объективных данных, из которых возможно было бы достоверно установить обстоятельства произошедшего отсутствуют, что в рамках одного из руководствующих принципов административного законодательства - презумпции невиновности означает недоказанность состава правонарушения.

Не представляется возможным установить, на чем основаны выводы, изложенные в обжалуемом Постановлении.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению в первую очередь наличие события административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется, в частности, временем и местом совершения деяния. В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление принято в нарушение процессуальных норм, обстоятельства дела не установлены и не выяснены, оно подлежит отмене, а административное дело прекращению, поскольку в настоящее время возможность получения надлежащим образом необходимых доказательств утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Вахитовского району УВД г. Казани Савина М.А. от 2 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Лацабидзе ФИО8 по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное дело прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения в Верховный суд РТ.

Судья Л.М.Мусина