Жалоба Дмитриева В.А.

Дело № 12-1426/2010 г.

г.Казань 21 декабря 2010 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Шакирьянова Д.Р., рассмотрев жалобу Дмитриева ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева ФИО8 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 19 октября 2010 г. Дмитриев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Дмитриев В.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО10 который не учел погодные условия, интенсивность движения и совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>.

Заявитель Дмитриев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его защитник Алиаскаров Э.Ф., просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ОГИБДД Вахитовского РУВД г.Казани в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Выслушав стороны, защитника ФИО2 - Алиаскарова Э.Ф., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что 12.10.2010 в отношении Дмитриева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ № за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 19 октября 2010 г. Дмитриев В.А. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно ... на <адрес> <адрес> Дмитриев В.А., управляя автомобилем <адрес>, в нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и обеспечил безопасный боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению к <адрес> со стороны <адрес>, по средней полосе. При повороте направо и одновременном сужении проезжей части, в левую переднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 При этом указал, что его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения левой части переднего бампера, блок-фары, однако после ДТП остался на своей полосе, тогда как автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов и он остался стоять на этой же стороне проезжей части, однако в обратном встречном направлении.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражал против данных заявителем показаний, сообщил, что также двигался к <адрес> в том же направлении, по крайней левой полосе. При повороте направо и одновременном сужении проезжей части, напротив здания <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> не учел погодные условия (шел дождь), и, не справившись с управлением на мокром покрытии проезжей части, совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> При этом повреждения <данные изъяты> локализованы в задней правой части, при этом повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, сломан диск заднего правого колеса, правый порог. Автомобиль <данные изъяты> также получил значительные повреждения капота, передней части автомобиля – крылья, двери, передние стойки, диск переднего левого колеса. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> что, по мнению заинтересованного лица и его защитника, подтверждает виновность заявителя в указанном ДТП.

Суд соглашается с указанными доводами ФИО2, так как обстоятельства ДТП, изложенные заинтересованным лицом, подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП, рапортом ИДПС ФИО4 Кроме того, характер причиненных повреждений обоим автомобилям также подтверждает тот факт, что направление удара при столкновении имело место в заднюю правую часть автомобиля <данные изъяты>, который от удара развернуло по часовой стрелке на 180 градусов.

Что касается доводов заявителя о том, что его автомобиль остался на своей полосе, то указанные доводы также опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО2 Так исходя из схемы осмотра ДТП, автомобиль <данные изъяты> также развернуло по часовой стрелке, и остался он на разделительной полосе.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, имеющим право выносить такое постановление. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Постановление вынесено с учетом обстоятельств дела и личности Дмитриева В.А., оснований отменять его не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба Дмитриева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г. Казани от 19 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева ФИО12 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дмитриева ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Д.Р. Шакирьянова