Дело №12-123\2011.
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович, с участием:
Э.Ш.Елисеевой - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не прибыло,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП), в отношении Елисеевой ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани жалобу Елисеевой ФИО6 на постановление от 15 ноября 2010 г. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани по указанному выше делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Елисеева Э.Ш. обратилась в суд с жалобой на постановление от 15 ноября 2010 г. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани (далее – «Инспектор» и «Инспекция» соответственно) по делу об административном правонарушении, на основании которого она признана виновной в совершении административного правонарушения (далее – «АП»), предусмотренного ст.12.12 Ко РФ об АП, и ей назначен штраф в 700 руб. Заявитель считает, что она не нарушала правил дорожного движения (далее – Правила ДД), когда управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес> г.Казани При рассмотрении дела в Инспекции инспектор не разобрался в обстоятельствах и вынес оспариваемое постановление, которое незаконно, поскольку указано место правонарушения – <адрес>.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст.12.12 Ко РФ об АП – Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно ст. 1.5 Ко РФ об АП – 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 6.3 Правил ДД – 6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Согласно п. 6.13 Правил ДД – 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что заявитель оспариваемым постановлением признана виновной в нарушении п.6.13 правил ДД - проезде перекрестка <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что имело место ...
Это обстоятельство не подтверждено даже рапортом сотрудника ДПС, который указал на место происшествия – перекресток улиц Татарстан и Московская. В рапорте не указано велась ли видеофиксация правонарушения.
В суд видеоматериалы, подтверждающие факт правонарушения со стороны Елисееваа Э.Ш. не поступили.
В деле отсутствуют данные о светофорном объекте и режиме его работы.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не указаны свидетели, подтверждающие факт нарушения водителем Елисеевой Э.Ш. п.6.3 Правил ДД – проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и п.6.13 Правил ДД - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не представлены доказательства в виде видеосъемки момента правонарушения.
С учетом изложенного судья считает, что полагаться только на рапорт работника ДПС об обстоятельствах правонарушения не имеется оснований.
Согласно ст. 24.5 Ко РФ об АП – 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Эти, не изученные при вынесении постановления обстоятельства правонарушения, вменённого в вину заявителю, не устраненные при рассмотрении дела в Инспекции, позволяют судье сделать вывод о том, что имеет место недоказанность совершения административного правонарушения со стороны Елисеевой Э.Ш. и нарушения ею п. 6.3 и п. 6.13 Правил ДД – проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и проезде стоп-линии, признаются судьей как недоказанность вины заявителя во вмененном ей в вину административном правонарушении, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП, является основанием для отмены этого постановления.
На основании изложенного, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление от 15 ноября 2010 г. старшего инспектора ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вахитовскому району УВД по г.Казани в отношении Елисеевой ФИО7 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Ко РФ об АП, и назначении ей штрафа в 700 руб., отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Ко РФ об АП, из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и дело производством прекратить.
Копию решения выдать лицам, участвующим в деле.
О принятом решении уведомить ОГИБДД и заявителя.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан, лицами, указанными в ст.ст.25.1 –25.5 Ко РФ об АП, а также должностным лицом вынесшим постановление.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>в