Дело № 12-34/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Казань 13 января 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г. Казани Мусина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хуппиева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 10 ноября 2010 года в отношении Хуппиева ФИО5 за совершение правонарушения по части 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 10 ноября 2010 года Хуппиев Р.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Хуппиев Р.М. обратился в суд с жалобой на это постановление, указывая, что оно является незаконным и не обоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении решения мировой судья указал, что маневрирование при возникновении опасности правилами дорожного движения не предусмотрено. Однако заявитель действовал в условиях крайней необходимости, чтобы избежать более тяжких последствий. В решении имеется ссылка на отсутствие следов торможения автомобиля Хуппиева Р.М., однако на схеме дорожно-транспортного происшествия следы торможения не зафиксированы, также как и направление движения транспортных средств, что следует расценить как ошибку должностного лица, составлявшего схему. Суд сослался в обоснование своих выводов на то, что автомобиль заявителя имеет повреждения правого переднего крыла, правого переднего подкрылка. Данные повреждения только подтверждают доводы заявителя о том, что он двигался по крайней левой полосе и вынужденно повернул автомашину влево, выехав на полосу встречного движения. Мировой судья также не дал должной оценки тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия был признан виновным постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД г. Казани по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ за совершение разворота с выездом на полосу встречного движения.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен, причина не явки не известна. Суд считает возможным признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте разрешения жалобы и рассмотреть дело в отсутствии заявителя
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, пояснила, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в крайнем левом ряду. Внезапно, впереди идущий справа автомобиль начал совершать поворот налево, без включения сигнала сообщающего о предстоящем маневре. Чтобы избежать столкновения, ФИО2 вынуждена была резко повернуть влево, после этого произошло столкновения с автомобилем Хуппиева Р.М. До столкновения, автомашину <данные изъяты> в движении не видела.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.
В силу статьи 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил определено - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оспариваемым постановлением от 10 ноября 2010 года установлено, что Хуппиев Р.М., ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением, имеющей десять полос, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, после столкновения расположен на проезжей части предназначенной для встречного движения. Из схемы, составленной сотрудником автомобильной инспекции (л.д.9), также усматривается, что вышеуказанный автомобиль находится на стороне дороги встречного движения. Из протокола об административном правонарушении от 5 октября 2010 года № (л.д.5), объяснений участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.6, 7) следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> в момент столкновения находился на стороне дороги встречного для него движения.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Иное судом не установлено.
При разрешении дела не установлены какие-либо объективные данные, которыми опровергались бы представленные доказательства.
Оснований предполагать, что работники автомобильной инспекции, исполняя свои должностные обязанности, совершили неправомерные действия и составили заведомо ложные процессуальные документы, у суда также не имеется.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выезд на полосу встречного движения имел место. Действия водителя в состоянии крайней необходимости надлежащими доказательствами не установлены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого постановления, не усматривается. При разрешении дела были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом мировой судья обоснованно исходил из правовой добросовестности представителей административного органа, уполномоченных к оформлению административного дела. Суд оснований для отмены постановления не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани от 10 ноября 2010 года в отношении Хуппиева ФИО6 за совершение правонарушения по части 4 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хуппиева ФИО7 без удовлетворения.
Судья Л. М. Мусина