Дело №12-158\2011.
РЕШЕНИЕ
24 января 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович, с участием:
Шакирова И.Г. - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не прибыло,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП), в отношении Шакирова ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №407 в д. 33 по ул. Лесгафта г. Казани жалобу Шакирова ФИО7 на постановление от 20 декабря 2010 г. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани по указанному выше делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление от 20 декабря 2010 г. старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани (далее – «Инспектор» и «Инспекция» соответственно) по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения (далее – «АП»), предусмотренного ст.12.12 Ко РФ об АП, и ему назначен штраф в 700 руб. Заявитель считает, что он не нарушал правил дорожного движения (далее – Правила ДД), когда управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а выехал на перекресток с <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, на разрешающий сигнал светофора. При рассмотрении дела в Инспекции инспектор не разобрался в обстоятельствах и вынес оспариваемое постановление, которое незаконно, поскольку противоречит объяснениям свидетелей, опрошенных об обстоятельствах ДТП.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и свидетеля ФИО4, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Согласно ст.12.12 Ко РФ об АП – Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, -
влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Согласно ст. 1.5 Ко РФ об АП – 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 6.13 Правил ДД – При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судьей при рассмотрении жалобы установлено, что заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в нарушении п.6.13 правил ДД - проезде по <адрес> перекрестка с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что имело место 6 декабря 2010 г. в 11 час. 05 мин.
Это обстоятельство подтверждено только объяснениями второго участника ДТП – водителя ФИО3, который указал на то, что он следовал по <адрес> от <адрес>, он на перекрестке с <адрес> остановился, когда ему «загорелся» разрешающий сигнал светофора он приступил к движению - повернул налево на <адрес> в сторону <адрес> приблизился ко второму перекрестку с <адрес>, где ему «горел» запрещающий сигнал светофора. Он остановился и когда ему вновь «загорелся» разрешающий сигнал светофора он приступил к движению – поехал по <адрес> в сторону <адрес>, но на перекрестке столкнулся с автомобилем Дэу, под управлением Шакирова.
Опрошенный свидетель ФИО4 показал, что он ехал третьим по счету от перекрестка с <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, под управлением заявителя. Когда им «загорелся» разрешающий сигнал светофора первый автомобиль повернул направо, второй выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Суд показания этого свидетеля признает достоверными, поскольку он не заинтересован в исходе дела.
В суд видеоматериалы, подтверждающие факт правонарушения со стороны Шакирова И.Г. не поступили.
В деле имеются сведения о работе светофорного объекта и режиме его работы на перекрестке, при чем при выезде от <адрес> на перекресток с <адрес> на перекрестке с <адрес> (в направлении от <адрес> в сторону <адрес> запрещается проезд так как «горит» красный сигнал светофора.
Поскольку в материалах дела об административном правонарушении указаны свидетели, подтверждающие факт нарушения водителем ФИО3 Правил ДД – проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и выезда на перекресток водителя Шакирова на разрешающий сигнал светофора, следовательно, в действиях Шакирова отсутствует нарушение п.6.13 Правил ДД – проезд перекрестка при запрещающем сигнале светофора.
Согласно ст. 24.5 Ко РФ об АП – 1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
Эти, не изученные при вынесении постановления обстоятельства правонарушения, вменённого в вину заявителю, не устраненные при рассмотрении дела в Инспекции, позволяют судье сделать вывод о том, что имеет место недоказанность совершения административного правонарушения со стороны Шакирова И.Г. и нарушения им п. 6.13 Правил ДД – проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и признаются судьей как недоказанность вины заявителя во вмененном ему в вину административном правонарушении, что в соответствии с ч.4 ст.1.5 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Ко РФ об АП, является основанием для отмены этого постановления.
На основании изложенного, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление от 20 декабря 2010 г. старшего инспектора ИАЗ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Вахитовскому району УВД по г.Казани в отношении Шакирова ФИО8 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Ко РФ об АП, и назначении ему штрафа в 700 руб., отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Ко РФ об АП, из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, и дело производством прекратить, а жалобу Шакирова ФИО9 на указанное постановление - удовлетворить.
Копию решения выдать лицам, участвующим в деле.
О принятом решении уведомить ОГИБДД и второго участника ДТП.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан, лицами, указанными в ст.ст.25.1 –25.5 Ко РФ об АП, а также должностным лицом вынесшим постановление.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>в