<данные изъяты> Дело № 12 – 37 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 я н в а р я 2011 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Старостина ФИО12 (<данные изъяты>) на постановление от 20 ноября 2010 года начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. от 20 ноября 2010 года Старостин ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе Старостин А.В. просит отменить данное постановление, указав, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и не законным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он в создавшейся дорожно-транспортной ситуации начинал движение или производил маневр.
В суд Старостин А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 17.12.2010 года (л.д. 8), его интересы представляла защитник Назарова М.С. (копия доверенности на л.д. 3), которая доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила отменить постановление от 20.11.2010 года как незаконное и необоснованное.
Представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 24.12.2010 года (л.д. 10), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил.
В суд ФИО4 (второй участник ДТП) не явился, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 17.12.2010 года (л.д. 8); в суд вернулся почтовый конверт с указанием причины невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 11).
Заслушав защитника Назарову М.С., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 октября 2010 года, составленному инспектором ДПС ГАИ УВД г. Казани Богачевым А.А., в отношении Старостина ФИО9 установлено, что .... Старостин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья считает, что вышеуказанное постановление от 20 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из объяснений водителя Старостина А.В. от 17.10.2010 года следует, что выехав с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, он перестроился в правый ряд и двигался в прямом направлении без изменения скорости: неожиданно автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся слева от него (Старостина) начал перестраиваться в правый ряд и совершил столкновение с его автомобилем. После ДТП его (Старостина) автомобиль остался на своей полосе, в то время как <данные изъяты> стоял на разделительной.
Согласно объяснениям водителя ФИО4 (2-й участник ДТП) следует, что он ехал с <адрес> в сторону <адрес>, включив поворотник направо и на перекрестке справа его обогнал автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, который ехал за ним и хотел обогнать. В это момент произошло столкновение в правую переднюю часть его автомобиля (Галояна).
Согласно объяснениям водителя ФИО6 (свидетель) следует, что он стал свидетелем ДТП, двигаясь в сторону <адрес>, остановился перед светофором, горел красный сигнал светофора, загорелся зеленый сигнал светофора, с места тронулся автомобиль марки <данные изъяты>, за ним автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> тронулся он (ФИО10) и увидел, что <данные изъяты> заворачивает на <адрес>, а <данные изъяты> обгоняет с правой стороны и направляется в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП повреждено: у автомобиля <данные изъяты> под управлением Старостина А.В. – задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, молдинг двери, левый порог, ручка двери, передняя левая дверь, молдинг передней двери, царапины, брозговик; у автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 – передний бампер, переднее правое крыло, молдинг крыла, передняя правая фара, колесо правое переднее.
Судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Старостина А.В. от 20.11.2010 года не были фактически исследованы обстоятельства, на которых оно вынесено; в материалах административного дела отсутствуют доказательства обоснованности вынесенного постановления, а именно: видеофиксация (фотографии), объяснения иных свидетелей, подтверждающие совершение Старостиным А.В. административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судье не было представлено доказательств вины Старостина А.В. в данном административном правонарушении; действия Старостина А.В. нельзя квалифицировать как совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению, постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. от 20.11.2010 года отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу удовлетворить.
Постановление от 20 ноября 2010 года начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старостина ФИО11 отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: подпись.
<данные изъяты>