<данные изъяты> Дело № 12 – 24 / 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
24 я н в а р я 2011 года город Казань
Судья Вахитовского районного суда города Казани Фахрутдинова Раида Альбертовна, рассмотрев в зале судебных заседаний № 101 Вахитовского районного суда г. Казани, расположенном в доме № 33 по улице Лесгафта г. Казани, жалобу Минглибаева ФИО5 (<данные изъяты>) на постановление от 17 ноября 2010 года инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Ахметова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Ахметова М.М. от 17 ноября 2010 года Минглибаев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Минглибаев А.М. просит отменить данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением процессуальных норм без подробного изучения всех обстоятельств происшествия, не содержит мотивированного решения и оценки его действий по следующим основаниям. Сотрудник ГИБДД в темное время суток визуально определил, что имеется пленка на лобовом стекле данного транспортного средства, в связи с технической неисправностью транспортного средства, движение на данном т/с было невозможно и им (Минглибаевым) был вызван эвакуатор для дальнейшей транспортировки. На предложение вызвать им или использовать данный эвакуатор для транспортировки и далее проведения экспертизы, сотрудники ГИБДД отказались, так как не была сделана фото/видео фиксация данного транспортного средства, что было отмечено им в протоколе №. Тем самым, у сотрудников ГИБДД не было технической возможности определить точное состояние транспортного средства и отсутствует фото/видео фиксация.
В суде Минглибаев А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, просил постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Ахметова М.М.от 17.11.2010 года отменить как необоснованное.
Представитель ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 23.12.2010 года (л.д. 10), о причине неявки суд не известили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.
Заслушав Минглибаева А.М., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 ноября 2010 года, составленному инспектором ДПС ГАИ УВД г. Казани Хамидуллиным А.Ф., в отношении Минглибаева ФИО7 установлено, что .... у <адрес> Минглибаев А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 7.3 ОП Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: нанесены покрытия, ограничивающие видимость с места водителя.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья считает, что вышеуказанное постановление от 17 ноября 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Минглибаева А.М. от 17.11.2010 года не были фактически исследованы обстоятельства, на которых оно вынесено, в материалах административного дела отсутствуют доказательства обоснованности вынесенного постановления от 17.11.2010 года в отношении Минглибаева А.М., а именно: фотосъёмка (фотографии), заключение экспертной организации, объяснения свидетелей, подтверждающие совершение Минглибаевым А.М. административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судье не было представлено доказательств вины Минглибаева А.М. в данном административном правонарушении; действия Минглибаева А.М. нельзя квалифицировать как совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения; в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению, постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани от 17.11.2010 года отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Минглибаева ФИО8 удовлетворить.
Постановление от 17 ноября 2010 года инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УВД по г. Казани Ахметова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Минглибаева ФИО9 отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.
Судья: подпись.
<данные изъяты>