Дело №12-145\2011.
РЕШЕНИЕ
2 февраля 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович, с участием
Курамшиной А.Р., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
Шириазданов И.И., как должностное лицо, вынесшее оспариваемое заявителем постановление, в суд не прибыло,
рассмотрев в помещении суда в зале №407 Вахитовского районного суда г. Казани по адресу г. Казань, ул. Лесгафта, дом №33, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Ко РФ об АП) в отношении Курамшиной А.Р. ,
по жалобе Курамшиной А.Р. на постановление от 17 декабря 2010 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Казани Шириазданова И.И. по указанному выше делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Курамшина А.Р. обратилась в суд с указанной выше жалобой на постановление от 17 декабря 2010 г. (далее постановление от 17 декабря), которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей за то, что она управляла ... у дома <адрес> технически неисправным транспортным средством – автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя. Заявитель не согласна с принятым постановлением, поскольку инспектор ДПС определял на «глазок» неисправность автомобиля заявительницы.
Выслушав заявителя и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушени, судья приходит к выводу.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП – 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
Согласно ч.3.1 ст.12.5 Ко РФ об АП – 3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судьей установлено, что автомобиль заявительницы прошел государственный технический осмотр в ГИБДД и допущен до участия в дорожном движении.
.... у <адрес> автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла заявитель.
инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Казани Шириазданов И.И. составил на Курамшину А.Р. постановление №, где указал, что .... у <адрес> водитель Курамшина А.Р. управляла технически транспортным средством – автомобилем модели <данные изъяты>, (приводится так как указано в постановлении дословно) «на стекле которой нанесены покрытие, ухудшающий обзорность со стороны водителя».
В деле об административном правонарушении отсутствуют показания технических средств измерения светопропускания стекол. В этом деле отсутствуют данные о проведении административного расследования с назначением соответствующей экспертизы.
Доводы заявителя, что инспектор ДПС определял на «глазок» неисправность её автомобиля подтверждены материалами дела.
Данные обстоятельства не позволяли инспектору ДПС выносить оспариваемое постановление в той редакции, что имеет место быть.
Судья не может самостоятельно разрешить данное дело, поскольку со стороны инспектора ДПС усматривается существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП правил рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данные обстоятельства являются основанием для отмены этого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело - начальнику ОГИБДД УВД по г. Казани, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Учитывая, что доказывание вины в административном правонарушении лежит на органе, вынесшем постановление о назначении административного наказания, судья, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани от 17 декабря 2010 г. о назначении административного наказания заявителю в виде штрафа, по делу об административном правонарушении, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Ко РФ об АП, следует отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП и дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Казани.
Доводы заявителя, что имеет место превышение полномочий со стороны инспектора ДПС в отношении заявителя не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не влияют на выводы по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – ст.30.8, ст.30.3, п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление от 17 декабря 2010 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Казани Шириазданова И.И. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Ко РФ об АП в отношении Курамшиной А.Р. , отменить и дело возвратить начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Казани на новое рассмотрение.
Копию решения выдать заявителю и направить должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 – ст.25.5 Ко РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты>