Дело №12-199\2011.
РЕШЕНИЕ
7 февраля 2011 г. Судья Вахитовского районного суда г.Казани Всеволодов Сергей Александрович,
Нуриев М.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не прибыл лично в суд и не направил в суд своего защитника с доверенностью, выданной в соответствии с законом, причины неприбытия в суд, признаются судом неуважительными,
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не прибыло на рассмотрение заявления,
рассмотрев в помещении суда по адресу г. Казань, ул.Лесгафта, дом 33, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Ко РФ об АП в отношении Нуриева М.А. – <данные изъяты>,
- жалобу Нуриева М.А. – <данные изъяты> на постановление от 21 декабря 2010 г. за № и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ – заместителя начальника Казанской государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4.000 руб. по указанному выше делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Ко РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Нуриев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 21 декабря 2010 г. за № (далее – «Постановление от 21 декабря) и.о.заместителя начальника государственной жилищной инспекции РТ – заместителя начальника Казанской государственной жилищной инспекции (далее – «Инспекция»), на том основании, что в <адрес> имеется повреждение цоколя и разрушена отмостка по периметру дома, чем нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Заявитель считает, что он не субъект данного правонарушения, поскольку жильцы этого дома избрали в качестве управляющей компании - ООО «Управляющая компания «Уютный дом», а последняя, где он руководитель, заключила договор с ООО «ЖСК «Темп» на обслуживание этого дома, поэтому это ООО «ЖСК «Темп» должно следить за состоянием цоколя и отмостки по периметру <адрес>, следовательно заявитель не субъект данного правонарушения.
Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 Ко РФ об АП – Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 30.7 Ко РФ об АП 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Судьей при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что жильцы <адрес> избрали ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в качеству управляющей компании, которая предоставляет услуги и следит за техническим состоянием этого дома.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению от 21 декабря 2010 г. (л.д.4) следует, что Нуриев М.А., как <данные изъяты> и как лицо, ответственное за содержание жилых домов и в частности за эксплуатацию жилого <адрес>, нарушил правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, что выразилось в повреждение цоколя и разрушении отмостки по периметру дома.
В связи с чем по результатам рассмотрения дела в инспекции вынесено постановление, стгласно которому Нуриев, как <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 Ко РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в 4.000 руб., то есть минимально допустимое санкцией этой статьи.
Заявитель не согласен с этим по указанным выше основаниям.
Суд доводы заявителя, приведенные в жалобе, признает не имеющими правового значения, сам заявитель указывает на то, что возглавляемая им организация заключила договор на обслуживание <адрес>, в связи с чем на нём лежит ответственность за ремонт и содержание этого дома.
Передача функций подрядной организации от ООО «Управляющая компания «Уютный дом» на ООО «ЖСК «Темп» не предусмотрена жильцами этого дома при выборе управляющей компании.
Судом установлен и заявителем не опровергается факт наличия повреждений цоколя и разрушения отмостки по периметру дома, а, значит, и нарушения названных выше п.4.2.3.4 и п.4.1.7 Правил и норм…
Заявитель в силу своих должностных обязанностей <данные изъяты> имел возможность и обязан был исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но их не выполнил.
Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 Ко РФ об АП имеет все необходимые реквизиты, оно вынесено полномочным должностным лицом Инспекции, наказание избрано с учетом его тяжести и материального положения заявителя, поэтому у судьи отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Ко РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление от 21 декабря 2010 г. за № и.о.заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – заместителя начальника Казанской государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4.000 руб. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 Ко РФ об АП, на Нуриева М.А. – <данные изъяты> оставить без изменения, а Нуриеву М.А. – <данные изъяты> отказать в удовлетворении жалобы на Постановление от 21 декабря 2010 г. за №
Копию настоящего решения направить заявителю и в инспекцию.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) С.А.Всеволодов
<данные изъяты> Судья С.А.Всеволодов