Дело № 12-127/2011
РЕШЕНИЕ
г.Казань 04 февраля 2011 года
Судья Вахитовского районного суда г.Казани Ковальчук Н.А,, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галиахметова М.Г. на постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 30 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Галиахметова М.Г. по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 30 октября 2010 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, Галиахметов М.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Казани от 25.11.2010 № Г-1032 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Галиахметов М.Х. обратился в суд с жалобой на вышеназванные постановление и решение, просит их отменить, в обоснование жалобы указывая, что нарушения п.6.13 ПДД РФ – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не совершал, выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и поэтому продолжил движение через перекресток.
Галиахметов М.Х. в судебном заседании жалобу поддержал.
Заинтересованное лицо Гр.Г, представители заинтересованных лиц ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани и ОГИБДД УВД по г.Казани, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав Галиахметова М.Х., свидетеля Гр.Х, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.
Согласно ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В силу п.6.13. Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
В соответствии со п.6.2. ПДД РФ запрещающими движение являются круглые сигналы светофора, имеющие следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии со п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Судьей установлено, что 08.10.2010 в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Галиахметова М.Х и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Гр.Г
08.10.2011 в отношении Галиахметова М.Х. инспектором ДПС ПДПС составлен протокол об административном правонарушении 16 РТ № за нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, а в отношении Гр.Г - за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 30 октября 2010 г. Галиахметов М.Х. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, а именно 08.10.2010 в 08 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Казани Галиахметов М.Х., в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при переключении сигналов светофора, не произвел остановку перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Казани от 25.11.2010 № вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В отношении Гр.Г 30.10.2010 производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Галиахметов М.Х. пояснил, что управляя автобусом, начал движение через перекресток в момент, когда на светофоре горел зеленый сигнал, запрещающий движение красный свет включился лишь в тот момент, когда он уже проезжал по перекрестку. ПДД РФ им нарушены не были, так как согласно п. 13.7 ПДД РФ, выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, он обязан был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Когда он уже заканчивал проезд перекрестка в прямом направлении, автомашина «<данные изъяты>» со встречного направления на большой скорости стала поворачивать через его полосу движения, при этом скорость не снижала, перед перекрестком не останавливалась, чтобы пропустить автомобили, следовавшие во встречном направлении. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» Гр.Г на месте происшествия признавала свою вину, никакие очевидцы данного ДТП из проезжавших мимо автомашин к последней не подходили. Впоследствии, после консультации со знакомыми, Гр.Г стала отрицать свою вину в совершенном ДТП.
Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании установлено, что участок перекрестка со стороны направления движения автобуса «<данные изъяты>», под управлением Галиахметова М.Х., не просматривается, поэтому достоверно определить сигнал светофора, на который был осуществлен въезд последним на перекресток, не представляется возможным. В то же время, из данной записи усматривается, что выезд Гр.Г на перекресток был осуществлен на запрещающий сигнал светофора, поскольку в это время уже горел зеленый сигнал светофора для движения пешеходов через проезжую часть, по которой следовала автомашина Гр.Г При этом видно, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением Гр.Г до включения разрешающего сигнала светофора для движения пешеходов, не выезжала на перекресток для ожидания совершения маневра и пропуска автомобилей, двигавшихся во встречном направлении.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Гр.К, имеющихся в административном материале, показавшей, что автомобиль Гр.Г останавливался на середине перекрестка, после чего, пропустив встречные автомобили, после включения красного сигнала светофора завершила маневр поворота, в то время как автобус выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как из просмотренной видеозаписи видно, что маневр поворота Гр.Г совершала без предварительной остановки на середине перекрестка, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель Халиуллина Г.Ш. в судебном заседании показала, что работает кондуктором в МУ «ПАТП-2». 08.10.2010 после отъезда от остановки и проезда перекрестка улиц Островского – Айдинова автобус резко затормозил, после чего произошло столкновение с автомашиной под управлением девушки. После ДТП данная девушка признавала свою вину, никто из очевидцев из других транспортных средств к ней не подходил.
Из материалов административного дела, а именно из протоколов об административном правонарушении от 08.10.2010г., постановлений от 30.10.2010г., объяснений участников ДТП и свидетелей, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП невозможно установить вину Галиахметова М.Х. во вменяемом ему правонарушении. Объяснения участников ДТП и свидетелей противоречат друг другу, из записи камер наружного движения не просматривается участок места выезда на перекресток автомашины под управлением Галиахметова М.Х.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 30 октября 2010 г. подлежит отмене, а производство по делу –в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, жалоба Галиахметова М.Х. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Галиахметова М.Г. удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г.Казани от 30 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Галиахметова М.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Галиахметова М.Г. – прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись
<данные изъяты>