Дело № 12-200/2011
РЕШЕНИЕ
г. Казань 03 марта 2011 года
Судья Вахитовского районного суда города Казани Л.М. Мусина, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «...» Фархетдинова О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «...» Фархетдинова О.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 4 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани от 02 декабря 2010 года директор ООО «...» Фархетдинов О. Р. за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Фархетдинов О.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. Судом не было выяснено, какие услуги оказываются обществом, а потому вывод о том, что деятельность организации не сертифицирована не обоснован. При подготовке материалов дела было осуществлено расследование о чем вынесено соответствующее определение, а потому его разрешение было неподсудно мировому судье. Кроме того, общество не обязано исполнять требования СанПин 2.2.2/2.4.1340 -03.
В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал.
Выслушав участника судебного разбирательства, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судьей установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
Судья, вышестоящее должностное лицо, в силу статьи 30.6 КоАП РФ не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 27 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Как следует из пункта 1.7. санитарно-эпидемиологические правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 мая 2003 года, ответственность за выполнение настоящих Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию ПЭВМ, производственное оборудование и игровые комплексы на базе ПЭВМ;
Согласно пункта 1.8. Правил, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в процессе производства и эксплуатации ПЭВМ должен осуществляться производственный контроль за соблюдением настоящих Санитарных правил.
На основании пункта 3.1. Правил, эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.
Пунктом 3.4 Правил установлено, что площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2,
Инструментальный контроль электромагнитной обстановки на рабочих местах пользователей ПЭВМ производится при вводе ПЭВМ в эксплуатацию и организации новых и реорганизации рабочих мест, что определено пунктом 1.1 Приложения № 3 указанных Правил.
Судом установлено, что 11 ноября 2010 года Прокурором Вахитовского района города Казани было принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Фархетдинова О.Р., которым установлено следующее. Общество осуществляет свою деятельность по организации игр, основанных на риске, в <адрес> города Казани.
В помещении используется 10 игровых комплексов, оборудованные устройствами для отображения и хранения информации, клавиатурой, подлежащие обязательной сертификации.
В помещении необходимая информация, представленная в наглядном виде для потребителей отсутствует, нет документов, подтверждающих соответствие имеющегося оборудования ГОСТам, помещение не имеет естественного освещения. Отсутствуют расчеты соответствия освещения пункту 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, результаты инструментального контроля и гигиенической оценки уровней электромагнитных полей в нарушение пункта 1.1 указанных Правил. На каждый аппарат приходится менее 6 квадратных метров площади..
При этом в дело представлены следующие доказательства – акт проверки соблюдения действующего законодательства от 09 ноября 2010 года, из которого следует, что в ходе проверки не представлено санитарно-эпидемиологическрое заключение относительно гигиенических требований к персональным ЭВМ (л.д.4-5). Из объяснений Фархетдинова О.Р. следует, что соответствующее санитано-эпидемиологическое заключение у общества отсутствует.
Согласно субагентсткого договора 40 от 30 ноября 2009 года, ООО «...» (СУБАГЕНТ) принял на себя обязательство совершать от своего имени но за счет ООО «...» реализовывать в течение срока проведения стимулирующей лотереи принятый товар (л.д.15-20). Помещение по адресу <адрес> города Казани арендовано обществом у ИП Фархетдинова О.Р. для организации в нем деятельности магазина по продаже печатной продукции (л.д.21-23).
Изложенные в жалобе возражения суд отклоняет по следующим основаниям. О том, какие услуги предоставлялись обществом, вывод следует из представленных в деле документов и материалов, оформленных уполномоченными к тому лицами. Использование ЭВМ в рамках предоставления соответствующих услуг в данном случае очевидно и подтверждается материалами дела. Из материалов дела также следует, что в ходе его оформления фактически административное расследование не осуществлялось. Пункт 1.6 вышеприведенных Правил не применим в отношении общества.
Из изложенного суд делает вывод о том, что действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РТ - оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил и без сертификата соответствия , удостоверяющего безопасность услуг для жизни и здоровья людей.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по существу решения, из материалов дела не усматривается. При назначении наказания учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о законности постановления и оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вахитовского района города Казани о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «...» Фархетдинова О.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фархетдинова О.Р. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья Л. М. Мусина